АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "ЭЛЕКТРУМ ПЛЮС" - представитель не явился;
от Магаданской таможни - Селезень П.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 25-15/0020; Товкай М.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 07-60/11д;;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ПЛЮС"
на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015
по делу в„– А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ПЛЮС" (ОГРН 1054900023595, ИНН 4909086161, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17, 304)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 01.08.2014 в„– 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 081 810 руб. без конфискации товаров. Кроме того, данным постановлением на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 руб. за проведение оценочной экспертизы.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, постановление таможни признано незаконным и отменено. При этом, установив состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что стоимость предметов правонарушения, указанная в отчете об оценке в„– 297-06/14, необоснованно положена таможней в основу примененного размера административного штрафа, так как заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 решение суда от 25.09.2014, постановление от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 в„– 303-АД15-6396 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
После нового рассмотрения, решением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: постановление таможни от 01.08.2014 в„– 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб. и в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счет ООО "Электрум Плюс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с таможни в пользу ООО "Центр ОМЭК" взыскана стоимость повторно проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением эксперта от 15.06.2015 в„– 2/А37-1451, которым определена рыночная стоимость товаров при возможной реализации на рынке, и которая положена в основу расчета размера административного штрафа и выводами судов, принявших расчет стоимости товаров как достоверный и допустимый.
Общество ходатайством от 23.12.2015 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что участник ОЭЗ в Магаданской области ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" поместил под процедуру свободной таможенной зоны следующие товары (далее - спорные товары):
- бурильная машина колонкового бурения Диамек - 252 в количестве 1 шт. с комплектующими частями;
- буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт. с комплектующими частями;
- погрузчики одноковшовые фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19PO255, DA19PO256, в количестве 2 шт. с комплектующими частями.
Спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7 906 755,22 руб.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", таможня выявила факт пользования и хранения ООО "Электрум Плюс" условно выпущенных товаров, помещенных участником Особой экономической зоны в Магаданской области - ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" под процедуру свободной таможенной зоны и вывезенных с территории ОЭЗ на остальную часть Магаданской области для собственных производственных нужд.
01.08.2014 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 10706000-084/2014 в отношении общества, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 081 810 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который установив состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, пришел к выводу, что стоимость предметов правонарушения, указанная в отчете об оценке в„– 297-06/14, необоснованно положена таможней в основу примененного размера административного штрафа, так как заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, вследствие чего признал постановление таможенного органа незаконным и отменил его.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ суду следует решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При новом рассмотрении дела судом назначена судебная товароведческая-стоимостная экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения, которой суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку, а также исследовав и оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, правомерно признал незаконным постановление таможни от 01.08.2014 в„– 10706000-084/2014 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб. и в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счет ООО "Электрум Плюс". Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Судами установлено, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.06.2015, рыночная стоимость товаров по состоянию на 07.05.2014 составила: бурильная машина колонкового бурения Диамек-252 - 263 000 руб.; буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127 - по 2 140 000 руб. каждая.
В отношении погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19P0255, DA19P0256, в количестве 2 шт. эксперт сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, ввиду того, что на дату определения стоимости техника списана и утилизирована.
В данном случае эксперт-оценщик, учитывая специфику оцениваемого товара, использовал метод определения полной восстановительной стоимости объектов экспертизы, применил расчет физического износа методом экспертизы состояния, расчет физического износа методом модернизированного срока жизни.
При определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик пришел к выводам о рыночной стоимости рабочих машин по состоянию на 07.05.2014, проведя расчеты и анализ методом стоимости замещения в рамках затратного подхода.
Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, обоснованно пришел к следующему.
Из заключения от 15.06.2015 в„– 2/А37-1451 следует, что объектом оценки явились:
- бурильная машина колонкового бурения Диамек-252 в количестве 1 шт.;
- буровые самоходные машины Бумер - 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт.;
- погрузчики одноковшовные фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19P0255, DA19P0256, в количестве 2 шт., то есть техника, явившаяся предметом совершения административного правонарушения.
Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, сведения сторонней специализированной организации о полной стоимости замещения.
Таким образом, оценщиком, при определении стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек-252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер-281, серийные номера 126 и 127 в количестве 2 шт., были использованы различные сведения и данные, а не только справка собственника о нулевой остаточной стоимости указанных объектов (от 11.11.2014 в„– 39/6-3302) и пояснение главного механика общества о неиспользовании техники от 09.06.2014, на которые ссылался представитель заявителя.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия отчета оценщика от 15.06.2015 в качестве доказательства рыночной стоимости бурильной машины колонкового бурения Диамек-252 в количестве 1 шт.; буровых самоходных машин Бумер - 281, серийные номера 126 и 127, в количестве 2 шт., у суда не имелось.
Из представленных собственником документов следует, что бурильная машина колонкового бурения Диамек-252, инвентарный номер 900180, списана лишь в 2015 году (приказ от 27.01.2015, акт о списании от 27.01.2015 в„– СУ001), а буровые машины Бумер-281 в количестве 2 шт. имеют степень износа 98,44%.
Вместе с тем, данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции правового значения для квалификации действий общества как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, правового значения не имеют.
Отсутствие в отчете рыночной стоимости оценки иных объектов - двух погрузчиков одноковшовных фронтальных для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19P0255, DA19P0256, также не влечет правовых последствий для оцененных объектов.
Судами из материалов дела установлено, что на дату пресечения административного правонарушения (07.05.2014) погрузчики одноковшовые фронтальные для шахтных работ Вагнер ST-2DR, серийные номера DA 19P0255, DA 19P0256 (далее - погрузчик в„– 255 и погрузчик в„– 256), списаны в соответствии с актами о списании объектов основных средств в„– 000115 от 28.11.2012 и в„– СУ199 от 06.12.2013.
Состояние данной техники отражено в акте обследования помещений и территорий от 29.04.2014, из которого следует, что погрузчики "Вагнер ST-2DR" находились на открытой площадке, на территории рудника "Ветренский" в частично разобранном состоянии.
Приказы о списании указанных погрузчиков от 28.11.2012 в„– 486 и от 06.12.2013 в„– 446 содержат указания на оприходование бухгалтерией металлолома, полученного от списания указанного оборудования.
Стоимость металлолома в актах от 28.11.2012 в„– 000115 и от 06.12.2013 в„– СУ199 указана собственником исключительно с целью оприходования в бухгалтерском учете и не отражает ни рыночную стоимость, ни фактически полученный доход от продажи данного количества металлолома.
В этой связи выводы судов о том, что стоимость металлолома не может быть принята за стоимость предмета административного правонарушения, являются верными.
При таких обстоятельствах, установленная суммарная стоимость техники, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению от 15.06.2014 в„– 2/А37-1451 правильно определена в общей сумме 4 543 000 руб., в том числе: бурильной машины колонкового бурения Диамек-252 - 263 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер-281, серийный номер 126 - 2 140 000 руб.; буровой самоходной машины Бумер-281, серийный номер 127 - 2 140 000 руб.
Санкция статьи 16.21 предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ, поставлен в зависимость от стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения и может быть назначен в размере от одной второй стоимости товаров, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным постановление таможни в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 2 271 500 руб.
Так как отчет об оценки в„– 297-06/14 признан судом не допустимым доказательством, то также суд обоснованно признал незаконным постановление таможни в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. на счет общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------