АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А59-3260/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
По заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Александровича Филатова Игоря Викторовича
о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 887 812 руб. 89 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Александровича
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304650132000132, ИНН 651000275326; далее - ИП Еремеев Д.А., должник, предприниматель) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Филатов Игорь Викторович.
Решением суда от 25.02.2013 ИП Еремеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.
Определением суда от 30.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Еремеева Д.А. завершено.
Впоследствии 27.04.2015 арбитражный управляющий Филатов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеева Д.А. в сумме 887 812 руб. 89 коп., составляющих 863 226 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 13 152 руб. 34 коп. расходы на публикацию сведений о банкротстве, 2 714 руб. 81 коп. почтовые и канцелярские расходы, 6 579 руб. 74 коп. расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, 640 руб. расходы по оплате итогового отчета, 1 500 руб. расходы по оплате оценки.
Определением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Филатова И.В. взыскано 851 612 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 24 586 руб. 89 коп. а всего 876 199 руб. 79 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган просит определение от 29.07.2015, постановление апелляционного суда от 14.10.2015 в части удовлетворения заявления Филатова И.В. о взыскании с ФНС России 851 612 руб. 90 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя. Уполномоченный орган полагает, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению на ИП Еремеева Д.А. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление в„– 51).
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения от 29.07.2015, постановления апелляционного суда от 14.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также из того, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Еремеева Д.А. в сумме 24 586 руб. 89 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 851 612 руб. 90 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, касающихся вознаграждения за период конкурсного производства соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ИП Еремеева Д.А. со ссылкой на пункт 28 постановления в„– 51 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления в„– 51 следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов.
При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления в„– 51, заявитель по делу о банкротстве предпринимателя (ФНС России) не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с этим основания для отмены определения от 29.07.2015, постановления апелляционного суда от 14.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А59-3260/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------