АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-5872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Дебют-сервис": Абдуллаева О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 9
от АО "ДГК": Карстина О.Б., представитель по доверенности от 25.05.2015 в„– 51/339
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015
по делу в„– А73-5460/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 829 098 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (далее - ООО "Дебют-Сервис"; ОГРН 1032700505188, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) о взыскании 805 113 руб. убытков, возникших у истца в результате выполнения аварийных работ по сбросу и запуску системы отопления в многоквартирных домах из-за аварийного отключения ответчиком центральных сетей 29.11.2013 и 24.01.2014 (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 985, 66 руб.).
Решением от 26.06.2015 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано полностью.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда от 26.06.2015 в части отказа во взыскании убытков отменено, исковые требования в данной части удовлетворены. Суд взыскал с АО "ДГК" в пользу ООО "Дебют-Сервис" убытки в сумме 805 113 руб., 19 102 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 827 215 руб.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДГК", в обоснование которой общество указало на несостоятельность ссылок суда апелляционной инстанции на приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 в„– 285 "Об утверждении Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения", Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 в„– 229 (далее - Правила в„– 229), поскольку указанные Правила устанавливают порядок и организацию эксплуатации объектов гидроэлектростанций, электрических и тепловых сетей Российской Федерации. Полагает, что акты в„– 2 и в„– 17, составленные АО "ДГК" в силу пункта 6.2.25 Правил в„– 115, устанавливают факт аварии и причину происхождения аварии и являются подтверждением того, что АО "ДГК" осуществляет техническую эксплуатацию оборудования в соответствии с действующим законодательством и не доказывают ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что АО "ДГК" выполняет все обязательства, взятые по договору, а именно: проводит плановые ремонты в соответствии с графиком ремонта. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения теплотрассы в технически неисправном состоянии и бездействия ответчика в момент аварии. Со ссылками на положения пункта 3.2.2 договора приводит доводы о наличии у энергоснабжающей организации права прекращать подачу тепловой энергии для принятия неотложных мер по ликвидации аварии в энергосистеме. Считает, что в силу закона АО "ДГК" освобождается от ответственности за аварийное отключение, так как вины в действиях общества нет. Приводит доводы о неустановлении судом причин возникновения коррозии и есть ли в этом вина АО "ДГК". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дебют-Сервис" (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с управляющей организацией) в„– 970600 (с 01.01.2010 договор изменена нумерация договора на в„– 3/1/05314/2653), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает, а управляющая организация принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через теплопотребляющую систему собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем.
Согласно пункту 3.1.3 договора ресурсоснабжающая организация помимо прочих обязанностей принимает меры по обеспечению бесперебойного теплоснабжения на границе эксплуатационной ответственности МКД, находящихся в управлении исполнителя, по горячему водоснабжению в течение 12 месяцев года, по отоплению - в течение отопительного периода.
29.11.2013 произошел порыв тепловых сетей между домами по ул. Калараша, 8 и ул. Калараша. 10 в г. Хабаровске, вследствие чего в период с 19 часов 00 минут 29.11.2013 по 04 часа 35 минут 30.11.2013 без отопления и горячего водоснабжения остались находящиеся в управлении истца дома по ул. Юности, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 13а, 11а, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28а, 30, 34; ул. Королева, 12, 12а, 14, 8, 8а, 8б, 4, 4а, 6, 9, 11, 13; ул. Краснореченской, 122, 201а, что подтверждается представленными в материалы дела актами о непредставлении коммунальных услуг.
В этой связи управляющей организацией проведены работы по сбросу и запуску системы отопления, в результате чего понесены убытки в сумме 614 333 руб.
24.01.2014 произошло аварийное отключение ОАО "ДГК" тепловых сетей, в связи с чем в период с 07 часов 00 минут 24.01.2014 по 23 часа 00 минут 24.01.2014 без отопления остались дома по ул. Путевой 8а, 8б, 8в, 12а, 12б, 12в, по ул. Краснореченской, 11б.
Для восстановления теплоснабжения и горячего водоснабжения управляющей организацией осуществлены работы по сбросу и запуску системы отопления стоимостью 190 780 руб.
Полагая, что порывы теплотрассы произошли по вине теплоснабжающей организации, ООО "Дебют-Сервис" претензией от 07.11.2014 в„– 2273 потребовало от ОАО "ДГК" возместить понесенные в результате восстановления теплоснабжения и горячего водоснабжения убытки в размере 805 113 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
Оценив документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.
Так, установив, что согласно акту в„– 17 расследования причин аварии, произошедшей 29.11.2013, причиной аварии и полного отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения явилась наружная коррозия металла, возникшая из-за периодического подтапливания грунтовым водами трубопровода через стыки в лотковом канале, отсутствия попутного дренажа на участке от ТК-951.03 до ТК 951.04 и нарушение технологии подрядной организацией ООО "Установка монтаж, ремонт" в 2003 году при монтаже лотковых каналов, а согласно акту в„– 2 расследования причин аварии, произошедшей 24.01.2014, причиной аварии и полного отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения указано несоответствие качества сетевой воды - длительная эксплуатация ТМ-18 с повышенным содержанием кислорода в сетевой воде, что привело к развитию внутренней коррозии и образованию трещины подающего трубопровода, в то время как по условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась ежегодно проводить плановый ремонт и наладку оборудования, промывку и гидравлическую опрессовку трубопроводов собственной тепловой сети с целью обеспечения бесперебойного отпуска тепловой энергии в отопительный сезон (пункт 3.1.2 договора), и в соответствии с пунктом 4.12.26 Правил в„– 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией возложенных на нее функций, ее вине в порывах теплотрасс и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах.
В силу пункта 6.2.25 Правил в„– 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Поскольку из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности в происшедших авариях вины ответчика, допустившего нарушения Правил в„– 115, Правил в„– 229, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного требования об убытках является обоснованным.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Приведенные заявителем доводы относительно отсутствия вины АО "ДГК" в причинении истцу ущерба не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат выводам суда апелляционной инстанции. При этом, согласно установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.
Фактически иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А73-5460/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 в„– 0000298, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------