АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф03-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
на решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015
по делу в„– А73-3330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Бутковский; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
о признании договора расторгнутым, возврате предмета лизинга
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
о признании недействительным пункта 5.2 договора от 26.09.2013 в„– 31-13
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", ОГРН 1022701188971, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ", ОГРН 1102808001450, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ОГРН 1082801008663, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11, оф 3) о признании договора лизинга от 26.09.2013 в„– 31-13 расторгнутым с 16.02.2015, обязании ООО "Технострой ДВ" возвратить истцу самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, марка ТС-65519-01, VIв„– X8965519CD0BA7026, номер двигателя 6WG1-419797, шасси (рама) в„– JALCYZ52PD7000043, ПТС серии 16 НР 995735, выдан 22.11.2013 ООО "Автомастер", а также о взыскании с ответчиков солидарно 344 459, 98 руб. задолженности по лизинговым платежам, 15 159, 01 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, всего 359 618, 99 руб.
До рассмотрения дела по существу спора судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" к ООО "СДМТ":
- о признании недействительным пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 в„– 31-13 об указании не включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и указания в Приложении в„– 1 о выкупной цене предмета лизинга размера необоснованно заниженной выкупной цены за единицу техники;
- о признании недействительным пункта 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 в„– 31-13 об условиях ускоренной амортизации предмета лизинга;
- о признании недействительным пункт 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 в„– 31-13, предоставляющий лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение суммы лизинговых платежей;
- о взыскании с ООО "СДМТ" в пользу ООО "Технострой ДВ" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 в„– 31-13 в сумме 1 329 769, 56 руб.
Определением суда в отдельное производство выделены первоначальные требования в части солидарного взыскания 359 618, 99 руб., а также встречные требования лизингополучателя к истцу в части требований о признании недействительными пунктов 3.1, 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 в„– 31-13, взыскании 1 329 769, 56 руб. неосновательного обогащения.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "СДМТ" о признании расторгнутым договора лизинга от 26.09.2013 в„– 31-13, возврате предмета лизинга; встречные требования ООО "Технострой ДВ" о признании недействительным пункта 5.2 договора в„– 31-13.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технострой ДВ", в обоснование которой общество указало, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется, поскольку задолженность по внесению лизингополучателем обязательных платежей отсутствовала. Более того, по мнению заявителя, имеется переплата по лизинговым платежам ввиду фактического включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, в обоснование чего представляет расчет распределения суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей. Отмечает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене (в Приложении в„– 1 к договору указано, что выкупная стоимость предмета лизинга на июнь 2016 года составляет 143 751 руб., что является остаточной стоимостью лизинга) в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 в„– 17389/10 возможно только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники, однако в рассматриваемом деле срок полезного использования автомобиля самосвал превышает срок лизинга. Указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, фактически навязывает контрагентам заключение договора присоединения, что подтверждается заключением между сторонами 10 договоров с одинаковыми условиями (разница в объекте лизинга). Полагает, что возможность лизингодателя списывать штрафные санкции за периоды допущенной просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора должно оцениваться судами как злоупотребление лизингодателем своим правом на расторжение договора. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для выделения требований о признании пунктов 3.1, 2.4 договора недействительными в отдельное производство, поскольку, выделив требования в отдельное производство, суд нарушил последовательность установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение совместно с требованиями, выделенными в отдельное производство (дело в„– А73-11658/2015).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 31-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество: автомобиль - самосвал, 2013 года выпуска, новый, не бывший в эксплуатации, шасси (рама) в„– ISUZU CYZ 52P, с характеристиками, причисленными в п. 1.2, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю с последующим выкупом, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки (п. 1.1).
Согласно акту приема - передачи товара в„– 31Л-13 вышеуказанный автомобиль передан лизингополучателю от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины".
Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению в„– 1 к договору лизинга (п. 3.2).
Согласно п. 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 159 984,97 рубля. Эта сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга).
В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга. Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.
В случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.
Согласно п. 7.4 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств.
Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется письменно лизингополучателю не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из гос. реестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым.
Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении (п. 7.4).
В связи с допущенными нарушениями по срокам внесения платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии: в„– 95 от 31.03.2014 (задолженность за декабрь 2013 г., январь - март 2014 г.), в„– 117 от 30.04.2014 (декабрь 2013 г., январь - март 2014 г.), в„– 146 от 20.05.2014 (декабрь 2013 г., январь - апрель 2014 г.), в„– 160 от 04.06.2014 (декабрь 2013 г., январь - май 2014 г.), в„– 218 от 31.07.2014 (январь - июль 2014 г.), в„– 193 от 30.06.2014 (декабрь 2013 г., январь - июнь 2014 г.), в„– 248 от 04.09.2014 (май - август 2014 г.), в„– 343 от 10.11.2014 (сентябрь 2014 г.), б/н от 15.10.2014 (сентябрь 2014 г.), в„– 397 от 09.12.2014 (октябрь, ноябрь 2014 г.), в„– 426 от 31.12.2014 (ноябрь, декабрь 2014 г.), в„– 45 от 04.02.2015 (ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г.).
В претензиях истец уведомлял ответчика о сумме начисленной пени и предупреждал ответчика о том, что согласно п. 5.2 договора при неуплате пени соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и пени.
В ответ на претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой пени (письма от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).
Удержание сумм начисленной пени производилось истцом уведомлениями в„– 134 от 14.05.2014 (п/п. в„– 415 от 21.04.2014 в части суммы 47138, 61 рубля), в„– 176 от 25.06.2014 (п/п. в„– 705 от 25.06.2014 в части суммы 44626, 46 рубля), в„– 240 от 03.09.2014 (п/п. в„– 19 от 03.09.2014 в части суммы 57257, 43 рубля), в„– 295 от 08.10.2014 (п/п. в„– 100 от 03.10.2014 в части суммы 37313, 57 рубля), в„– 373 от 01.12.2014 (п/п. в„– 284 от 28.11.2014 в части суммы 30003, 19 рубля), в„– 413 от 26.12.2014 (п/п. в„– 379 от 25.12.2014 в части суммы 11 181, 85 рубля). Всего удержание сумм начисленной пени из сумм произведенных лизинговых платежей произведено на сумму 227 521, 11 рубля.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в его адрес уведомление от 29.01.2015 в„– 22 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также с требованием возвратить предмет лизинга на площадку лизингодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДМТ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь ООО "Технострой ДВ" обратилось с встречным исковым требованием к ООО "СДМТ" о признании пункта 5.2 договора лизинга недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 309, 614, 622, 625, 665, 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, то лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества. При этом датой расторжения договора лизинга согласно пункту 7.4 договора суд установил 05.02.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор лизинга от 26.09.2013 в„– 31-13 заключен после 01.09.2013, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ. В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25, суд первой инстанции признал поведение лизингополучателя по оспариванию пункта 5.2 договора лизинга недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение ООО "Технострой ДВ" в течение всего периода действия спорного договора и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска (08.06.2015), свидетельствовало о том, что пункт 5.2 договора лизинга в„– 31-13 им признавался действительным и исполнялся.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Оспаривая выводы судов о наличии оснований для признания договора лизинга расторгнутым, возврате имущества, ООО "Технострой ДВ" ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора. При этом позиция общества сводится к тому, что фактически в составе лизинговых платежей им уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой у лизингополучателя отсутствовала до наступления события, указанного в пункте 3.1 договора - заключение договора купли-продажи предмета лизинга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьями 11, 13 Закона о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Так, разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению в„– 1 к договору лизинга (пункт 3.2).
При рассмотрении спора судами установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Технострой ДВ" обязательств по договору лизинга от 26.09.2013 в„– 31-13 по внесению лизинговых платежей, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора лизинга расторгнутым, а также возврате предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
При этом доводы ООО "Технострой ДВ" об отсутствии задолженности и наличии переплаты по договору в связи с фактической уплатой в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела в круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не входит вопрос определения величины выкупной стоимости предмета лизинга, а также той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 130 АПК РФ о выделении первоначальных требований ООО "СДМТ" в части солидарного взыскания 359 618, 99 руб., а также встречных требований лизингополучателя к истцу в части требований о признании недействительными пунктов 3.1, 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013, взыскании 1 329 769, 56 руб. в отдельное производство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация предоставленного указанной нормой права является правом суда первой инстанции и обусловлено целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.
Его же довод о возможности лизингодателя списывать штрафные санкции за периоды допущенной просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора должно оцениваться судами как злоупотребление лизингодателем своим правом на расторжение договора также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на пункты 3, 4 статьи 1, статью 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25, в рассматриваемом случае поведение лизингополучателя после заключения сделки и частичного исполнения давало основание лизингополучателю полагаться на действительность сделки.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ООО "Технострой ДВ" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А73-3330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------