АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы - Ятленко Ю.С., представителя по доверенности в„– 25 АА 1449630 от 08.12.2014;
от индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича - Ткаченко И.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы
на решение от 03.03.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А51-27350/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+", индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-оглы
о взыскании 15 853 256 руб. 89 коп., расторжении договора, истребовании имущества
Индивидуальный предприниматель Багрянцев Валерий Николаевич (ОГРНИП 308253722600040, ИНН 253709135360; далее - предприниматель Багрянцев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1142536001827, ИНН 2536270468, место нахождения: 690001, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество) о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2013 в„– 01 и взыскании задолженности в размере 15 853 256 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 относительно отказа истца от части требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников+" (далее - ООО "Медицинский центр "Мечников+") и индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.З.), а также об обязании возвратить медицинское оборудование по акту приема-передачи производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворено требование о взыскании с ООО "ЛДЦ "Мечников" в пользу предпринимателя Багрянцева В.Н. задолженности в сумме 15 803 730 руб. 32 коп.
В остальном в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное решение оставлено без изменения в обжалуемой части, касающейся требования об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Алиев Ф.З. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделан неверный вывод о периоде пользования оборудования по договору аренды, так как ранее в рамках дела в„– А51-30733/2014 установлено отсутствие идентифицирующих его признаков, переданного по акту приема-передачи от 11.03.2015, оборудованию, принадлежащему предпринимателю Багрянцеву В.Н. Более того, предпринимателю в рамках данного дела в иске отказано ввиду недоказанности права собственности на истребуемое имущество, а также установлено отсутствие с 28.02.2014 возможности использовать ООО "ЛДЦ "Мечников" спорное оборудование.
В этой связи полагает неправомерным неприменение судом положений статьи 69 АПК РФ.
При этом ответчик не согласен с выводами суда о доказанности факта использования оборудования в период с 03.01.2013 по 19.09.2014; о правомерности начисления обществу предпринимателем арендных платежей до 23.09.2014.
В завершение жалобы общество отмечает, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Багрянцев В.Н., ООО "ЛДЦ "Мечников", возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя Алиева Ф.З. и предпринимателя Багрянцева В.Н., ООО "ЛДЦ "Мечников", поддержали доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. ООО "Медицинский центр "Мечников+" явку в суд кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Багрянцевым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 в„– 01, по условиям которого арендатору во временное пользование передано медицинское оборудование и медицинский инвентарь (приложении в„– 1 и в„– 2).
В пункте 2.1. договора определен срок его действия до 31.12.2013.
Пунктом 1 главы 5 договора аренды за медицинское оборудование установлена плата в размере 10% от первоначальной стоимости имущества.
Согласно акту приема-передачи имущества от 03.01.2013 арендатору передано имущество стоимостью 4 873 072 руб., следовательно, арендная плата за пользование которым составила 487 307 руб. в месяц. Кроме того, передано имущество стоимостью 2 712 620 руб. 40 коп., следовательно, арендная плата за пользование которым составила 271 262 руб. в месяц.
По акту приема-передачи имущества от 01.06.2013 арендатору передано арендодателем в пользование имущество стоимостью 82 980 руб.; по акту от 01.10.2013 - стоимостью 61 150 руб.
В связи с тем, что общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 15 853 256 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 по 19.09.2014, предприниматель 21.08.2014 направил в его адрес предупреждение в„– 1 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, полученным ответчиком 22.08.2014.
В соответствии с актом приема-передачи медицинского оборудования от 11.03.2015 ООО "ЛДЦ "Мечников" частично возвратило предпринимателю Багрянцеву В.Н. медицинское оборудование согласно перечню (аналогичному приложениям к договору от 01.01.2013).
Поскольку задолженность по арендной плате ООО "ЛДЦ "Мечников" в добровольном порядке не погашена, а соглашение о расторжении договора - не подписано, предприниматель Багрянцев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды (31.12.2013) арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то данный договор суды сочли продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, направив в его адрес предупреждение от 21.08.2016 в„– 1 (получено ответчиком 22.08.2014), в результате чего констатировал, что спорный договор прекратил свое действие с 23.09.2014, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателя о его расторжении не нашел.
В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судами в ходе судебного разбирательства выяснено, что переданное в аренду оборудование возвращено по акту от 11.03.2015 частично.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акты приема-передачи оборудования от 03.01.2013, от 01.06.2013, от 01.10.2013, данные мониторинга обеспечения ОАО "Дальневосточный банк" находящегося в залоге по кредиту заемщика предпринимателя Багрянцева В.Н. по кредитному договору от 12.09.2011 в„– DAM-108, согласно которому специалистом кредитного отдела банка произведен осмотр имущества 07.02.2014, отчет об оценке от 03.03.2014 в„– 2590 Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки", протокол осмотра места происшествия от 05.09.2014, суды, установив факт пользования ответчиком в период с 03.01.2013 по 19.09.2014 переданным в аренду имуществом, сочли заявленное требование после проверки расчета иска о взыскании задолженности, возникшей по поводу аренды спорного оборудования, правомерным в размере 15 803 730 руб. 32 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А51-27350/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------