АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф03-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 05-37/176;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А73-16703/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307 А; далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары в„– 10703070/250515/0005411 (далее - ДТ в„– 5411).
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Азия Трейд Компани" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с таможни расходы на уплату государственной пошлины.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на письмо продавца от 20.07.2015, указывает, что в копии инвойса, представленной на бумажном носителе, допущены математические ошибки, которые привели к значительному уменьшению таможенной стоимости. Кроме того, по мнению общества, поскольку товар поставлялся на условиях CFR Владивосток и договор морской перевозки заключался между продавцом и перевозчиком, декларант не имел отношения к его заключению и располагал только коносаментом от 25.04.2015 в„– MLVLMCC752350 и, соответственно, отразил его дату и номер в ДТ.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, против доводов общества возражают, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, заключенного между обществом и компанией "SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR порт Владивосток ввезен товар пяти наименований (светильники и части светильников, декоративные элементы из стекла для светильников), задекларированный по ДТ в„– 5411. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт с дополнениями, спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация, фидерный коносамент (SHORT SEA BILL OF LADING) MLVLV МСС752350 и иные документы.
В ходе проверки с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 26.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в таможню представлены письменные пояснения и часть запрашиваемых документов, по результатам анализа которых таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на документально подтвержденной информации.
15.07.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Как установлено судами, основаниями для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости явились следующие обстоятельства: представление декларантом копий документов без объяснения причин невозможности представления оригиналов; инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация и упаковочный лист не содержат сведения о товарном знаке при том, что в ДТ по товарам в„– 1 и в„– 2 указан товарный знак; не представлен сквозной коносамент, в связи с чем невозможно установить порт погрузки; не согласовано условие об оплате по контракту в пользу третьих лиц; представленная на бумажном носителе копия инвойса содержит сведения о стоимости товара, отличные от данных, содержащихся в копии инвойса, представленной в электронном виде.
Проверив обоснованность оспариваемого решения таможни, суды согласились с наличием двух оснований для корректировки таможенной стоимости в данном случае, а именно: неполное представление обществом товаросопроводительных документов (непредставление сквозного коносамента) и неясность в цене ввезенного товара (расхождение между величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, указанной в копии инвойса от 17.04.2015 в„– 40/04/HLSF/CONT на бумажном носителе со сведениями, содержащимися в ДТ в„– 5411 и представленных при таможенном оформлении электронных копиях документов).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявленная декларантом цена спорного товара документально не подтверждена, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в совокупности свидетельствующие о неустранении обществом имеющихся сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суды пришли к правильному выводу о правомерности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС.
Исходя из совокупности представленных при рассмотрении дела доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Выводы, сделанные судами, согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А73-16703/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------