АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф03-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от заявителя: Ламбин А.И., представитель по доверенности от 25.12.2013 в„– 1, Александров Г.В., представитель по доверенности от 16.08.2016 в„– 8;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А80-138/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Песковой Т.Д.
По заявлению семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа
к администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Северо-Тихоокеанская угольная компания", непубличное акционерное общество "Чукотская торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Берингтрансуголь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в лице Чукотского отдела
о признании отказа незаконным
Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1038700041742, место нахождения: 689100, Чукотский автономный округ, п.Беринговский, ул. Дежнева, 11-4; далее - родовая община) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000654, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 15; далее - администрация) о признании незаконным повторного отказа администрации, оформленного письмом от 15.01.2016 в„– 01-14/42/23, в согласовании местоположения границ участка с кадастровым номером 87:09:010002:52 площадью 76 160 га, местоположение - Чукотский автономный округ, район Анадырский, в районе лагуны Амаам, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для создания родовых угодий. Также заявитель просил считать согласованной границы и площадь указанного земельного участка по данным материалов межевого дела (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: закрытое акционерное общество "Северо-Тихоокеанская угольная компания" (место нахождения: 121069, г. Москва, пер.Столовый, 6), непубличное акционерное общество "Чукотская торговая компания" (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, п.Эгвекинот, ул. Ленина, 12), общество с ограниченной ответственностью "Берингтрансуголь" (место нахождения: 121069, г. Москва, пер.Столовый, 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в лице Чукотского отдела.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с данным судебным актом, родовая община обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 29.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 01.08.2016, так как в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя Ламбина А.И. на ее подписание от имени родовой общины.
Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены родовой общиной в установленный срок, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2016 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, родовая община обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата жалобы, поскольку родовая община в указанный судом срок устранила причину, послужившую основанием для оставления жалобы без движения, что подтверждается сопроводительным письмом о предоставлении документов со штампом входящей корреспонденции Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители родовой общины поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя Ламбина А.И. была представлена в материалы дела при подаче заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили; третье лицо - акционерное общество "Северо-Тихоокеанская угольная компания" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая жалобу родовой общине, суд апелляционной инстанции руководствовался данной нормой права и исходил из того, что родовой общиной не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 29.06.2016, а именно: не представлен оригинал доверенности на имя Ламбина А.И.
Однако, как усматривается из материалов дела, родовая община письмом от 15.07.2016 направила документы во исполнение определения от 29.06.2016, которые поступили в Шестой арбитражный апелляционный суд 02.08.2016. Данные доказательства опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неустранении родовой общиной оснований к оставлению жалобы без движения. Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имелась доверенность на имя Ламбина А.И., подтверждающая его полномочия на представление интересов от имени родовой общины, в том числе подписание апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 87).
В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы родовой общины сделан с неправильным применением норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А80-138/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Чукотки "Алтар" Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------