АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области - представитель не явился;
от ООО "ЧОП "Шериф" - Королевой Л.А., представитель по доверенности от 30.11.2015 в„– 03; Перевалова А.И., представитель по доверенности от 26.08.2016 в„– 04.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"
на решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А04-5535/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514, место нахождения: 676014, Амурская область, район Сковородинский, г. Сковородино, ул. Победы, 25, 2)
о привлечении к административной ответственности
Отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - заявитель, отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - общество, ООО "ЧОП "Шериф") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО "ЧОП "Шериф" имеется событие административного правонарушения, и факт его совершения юридическим лицом подтверждается представленными административным органом доказательствами.
Несогласие с судебными актами послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивают на том, что суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 в„– 665, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и не учли, что нарушение правил проведения проверки, не ознакомление заявителя с ходом проведения проверки (актом, техническим заключением) и принятие протокола не уполномоченным на его составление лицом, лишило общество права на защиту, привело к принятию незаконного решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что судами при рассмотрении дела превышены полномочия, поскольку вменено нарушение, не указанное в протоколе об административном правонарушении (отсутствует передача сигналов АУПС о пожаре в подразделение пожарной охраны), при том, что за прохождение сигнала о пожаре несет ответственность иное общество (ООО "Мониторинговая компания "Форпост"), в соответствии с условиями заключенного и имеющегося в материалах арбитражного дела договора.
Административный орган в отзыве доводы кассационной жалобы общества отклонил; в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами из материалов дела установлено следующее.
На основании распоряжения от 04.04.2016 в„– 25 административным органом проведена плановая выездная проверка государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек" (далее - учреждение) в с. Гонжа, Кислый ключ на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности.
В ходе проверки выявлено, что между учреждением и ООО "ЧОП "Шериф" заключен договор от 22.01.2016 в„– 101/16 ТО и ППР, согласно которому последнее осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автономной пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек" в с. Гонжа, Кислый ключ (административный корпус, прачечная и гараж, гараж, спальный корпус и пищеблок).
В пункте 1.2 договора определено, что работы проводятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей смонтированного оборудования - оказание услуг по содержанию (техническое обслуживание пожарной сигнализации), определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.
Указанные услуги общество оказывает в связи с наличием у него лицензии от 09.04.2013 в„– 7-Б/00353 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Должностными лицами административного органа в ходе проверки объекта защиты учреждения установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "Д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 в„– 1225.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 13.04.2016, составленном в присутствии представителей общества и учреждения. Согласно протоколу при производстве измерений и испытаний использовались дальномер лазерный Leica Disto D5 080364385 (свидетельство о поверке БА в„– 084843 от 29.09.2015), шумомер цифровой Testo 816 (свидетельство о поверке в„– 215910 от 17.12.2015), а нарушения зафиксированы, в том числе, посредством составления фототаблицы.
Вместе с этим, Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) от 19.04.2016 в„– 125-16 установлено, что в здании административного корпуса монтаж АУПС и СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов; АУПС и СОУЭ на момент проверки находятся в работоспособном состоянии; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ проводится некачественно и не в полном объеме, так как в журнале проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 16.03.2016 указано, что регламентные работы установок пожарной сигнализации выполнены, и установки пожарной сигнализации сданы заказчику в работоспособном состоянии; в ходе проверки работоспособности АУПС установлено, что извещения о пожаре и неисправности не приходят на круглосуточный пост, расположенный в здании спального корпуса.
Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 19.04.2016 в„– 126-16 установлено, что в помещениях спального корпуса монтаж АУПС и СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов; АУПС и СОУЭ на момент проверки находятся в работоспособном состоянии, но не выполняют свою функцию надлежащим образом (отсутствует передача сигналов АУПС о пожаре в подразделения пожарной охраны, не отключают систему вентиляции и не обеспечивают четкую слышимость сообщений СОУЭ в палатах и в бытовом помещении); техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ проводится некачественно и не в полном объеме, так как в журнале проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 16.03.2016 указано, что регламентные работы установок пожарной сигнализации выполнены, и установки пожарной сигнализации сданы заказчику в работоспособном состоянии; в ходе проверки работоспособности АУПС установлено, что извещения о пожаре и неисправности не приходят на круглосуточный пост с здания административного корпуса и здания прачечная-гараж.
Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 19.04.2016 в„– 127-16 установлено, что в помещениях прачечной-гаража монтаж АУПС и СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов; АУПС и СОУЭ на момент проверки находятся в работоспособном состоянии, но не выполняют свою функцию надлежащим образом (специалистом, при содействии обслуживающей организации ООО ЧОП "Шериф", была проведена проверка работоспособности АУПС и СОУЭ. На извещатели ИП 212-141 при помощи комплекта для проверки дымовых и тепловых пожарных извещателей SOLO detector testers, специалист произвел воздействие имитатором опасного фактора пожара. При срабатывании одного извещателя ППКП выдал сигнал "Внимание" и сформировал сигнал на запуск СОУЭ, при срабатывании второго пожарного извещателя выдал сигнал "Пожар", следовательно, ППКП различает между собой сигналы о пожаре и внимании, но не соответствует алгоритму работы систем, установленному нормативным документом по пожарной безопасности и технической документации на приборы. Также при срабатывании АУПС не обеспечивается выключение приточно-вытяжной вентиляции в помещениях прачечной).
Результатам проверки с учетом Технических заключений отражены в акте проверки от 06.05.2016 в„– 25, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Уведомлением от 11.05.2016 рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 26.05.2016 в 11 час. 00 мин. в помещении отдела. Копия уведомления сдана 13.05.2016 в канцелярию общества по месту его государственной регистрации (вх. в„– 66 от 13.05.2016).
В письме от 17.05.2016 законный представитель общества ходатайствовал о переносе сроков составления протокола. Ходатайство общества удовлетворено, срок составления протокола об административном правонарушении перенесен на 27.05.2016 в 11 час. 00 мин., о чем юридическое лицо уведомлено 18.05.2016 (вх. в„– 71).
27.05.2016 должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 61, действия ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.
Законный представитель общества в письменных объяснениях от 27.05.2016, с фактом нарушений не согласился, настаивал, что нарушения допущены организацией, осуществлявшей монтаж оборудования, общество выполняет лишь обслуживание АУПС и СОУЭ, сами системы находились в работоспособном состоянии, техническое обслуживание осуществляется регулярно.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, и поддержавший его выводы апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения, соблюдении административным органом правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что судами обоснованно учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению от 04.04.2016 в„– 25 плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты учреждения с целью проверки соблюдения указанным лицом требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.Правовыми основаниями проведения проверки явились положения Федерального закона от 21.12.1994 в„– 59-ФЗ "О пожарной безопасности", Закон в„– 294-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и Административный регламент МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 в„– 375.
В ходе проверки учреждения должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что имеются нарушения лицензионных требований со стороны иного лица - ООО "ЧОП "Шериф", и в этой связи инициировало процедуру привлечения данного лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отражен в части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с моментов, определенных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
В октябре 2014 года с целью снятия вопросов о порядке действий должностных лиц уполномоченных на проведение проверок органов в случае выявления в ходе проверки нарушения законодательства об административных правонарушениях, законодатель уточнил полномочия государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Так, Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статью 28.1 введено Примечание.
В соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.
Признавая возможным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими должностными лицами отделения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. То есть, обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензионных требований. Обстоятельства были выявлены непосредственно при проведении плановой проверки иного лица - учреждения. Следовательно, обязанности по проведению проверки в соответствии с требованиями Закона в„– 294-ФЗ у должностных лиц отделения, не возникло.
В этой связи и в полном соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ должностные лица административного органа, с учетом Примечания к данной норме (после составления акта по результатам проверки, проведенной по правилам Закона в„– 294-ФЗ) начали процедуру привлечения к административной ответственности общества.
Вместе с этим, вопреки утверждениям общества в кассационной жалобе, полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОП "Шериф" у должностного лица отделения МЧС имелись.
В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 2 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Приказом МЧС России от 05.04.2012 в„– 176 (в редакции от 27.12.2013) утвержден Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с Перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 в отношении общества составлен государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области, то есть должностным лицом, уполномоченным выше приведенными правовыми актами на составление протокола в виду выявления факта нарушения лицензионных требований в области пожарной безопасности.
Таким образом, правильно определив наличие у должностного лица административного органа полномочий на составление и представление процедурных документов, суды, установив фактические обстоятельства и с учетом предоставленных административным органом и обществом доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "Шериф" события административного правонарушения и доказанности факта его совершения юридическим лицом.
Данные факты, как указали суды, подтверждаются представленными суду доказательствами: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту от 22.01.2016 в„– 101/16, протоколом осмотра от 13.04.2016, актом плановой выездной проверки от 06.05.2016 в„– 25, фототаблицей, техническим заключением в„– 125-16 от 19.04.2016.
Суды посчитали достаточными и относящимися к доказательствам вины общества указанные документы и сведения.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В данном случае, судами, с соблюдением положений АПК РФ, исследованы и дана оценка по правилам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, всем обстоятельствам, повлекшим составление протокола об административном правонарушении, на которые было обращено внимание общества при составлении названного протокола, а позже указанных в качестве доводов в апелляционной и кассационной жалобах.
Из постановления апелляционной коллегии усматривается, что суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ рассмотрел доводы ООО "ЧОП "Шериф" относительно его сомнений в соблюдении проверяющими лицами административного органа процедуры привлечения его к административной ответственности, о наличии у проверяющих соответствующих полномочий.
Вместе с этим не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводы общества о несоблюдении его прав по участию и ознакомлению с документами в процедуре привлечения к административной ответственности, в частности о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ. Напротив, из материалов арбитражного дела следует, что представитель общества принимал участие в процедуре проверки, а в дальнейшем в процедуре привлечения ООО "ЧОП "Шериф" к административной ответственности. Вменение судами обществу нарушения, не выявленного административным органом, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Оснований для переоценки выводов обеих судебных инстанций в силу предоставленных АПК РФ полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Представленные суду для приобщения к материалам дела документы подлежат возврату обществу в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и проверке не исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А04-5535/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------