АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф03-1563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское": Костин А.М.., представитель по доверенности от 14.07.2015 в„– 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское"
на определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А51-20205/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское"
к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу
о признании договоров залога недействительными
общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812, место нахождения: 692672, Приморский край, р-н Ханкайский, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, 2; далее - ООО "Владимиро-Петровское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 310250115400011, ИНН 253400276824; далее - ИП Руденко В.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительными договоров залога крупного рогатого скота без передачи заложенного имущества в„– 1 от 30.08.2014 и в„– 4 от 12.05.2015 (далее - договор залога в„– 1 и договор залога в„– 4 соответственно).
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что количество заложенного скота, его назначение как товарного дойного стада, свидетельствует о том, что указанное имущество не предназначено для удовлетворения личных и семейных потребностей гражданина. Спорные договора займа и залога заключены в рамках экономической деятельности ответчика.
Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части того, что вывод относительно наличия договоров займа, заключенных физическим лицом, сделан судом только на основании представленных копий документов.
Также указывает на то, что гражданское законодательство не отделяет имущества гражданина от имущества предпринимателя, следовательно, их обязательства также взаимосвязаны.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование общества к предпринимателю о признании недействительными договоров залога крупного рогатого скота без передачи заложенного имущества в„– 1 от 30.08.2014 и в„– 4 от 12.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Как следует из представленных в материалы дела договоров залога в„– в„– 1 и 4, залогодержателем по ним выступал Руденко В.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отсутствием в договорах сведений о Руденко В.А. как об индивидуальном предпринимателе, а также указанием его паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства.
В договоре залога в„– 1 имеется ссылка на обеспеченное залогом обязательство - договор займа денежных средств в„– 36 на сумму 2 500 000 рублей, а в договоре залога в„– 4 содержатся сведения о том, что залог обеспечивает обязательство залогодателя (ООО "Владимиро-Петровское) по договору займа денежных средств на сумму 6 434 000 рубля.
Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров займа, в том числе договора займа в„– 36 от 30.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей, следует, что оформленные указанными договорами денежные займы со стороны Руденко В.А. в пользу ООО "Владимиро-Петровское" являлись беспроцентными, и Руденко В.А. в указанных договорах также действовал как физическое лицо.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров займа не следует, что Руденко В.А., заключая эти договоры как займодавец, осуществлял предпринимательскую либо иную экономическую деятельность. Напротив, беспроцентный характер данных договоров свидетельствует об обратном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд кассационной инстанции считает, что характер правоотношений по договорам займа (основное обязательство), заключенным вне рамок предпринимательской либо иной экономической деятельности, определяет и характер спорных отношений по договорам залога (акцессорное обязательство).
Доводы подателя кассационной жалобы в части предмета залога, не предназначенного для удовлетворения личных и семейных потребностей гражданина, не могут быть приняты во внимание.
Суть договора залога состоит в возможности преимущественного удовлетворения кредитором своего требования из стоимости предмета залога. Следовательно, предназначение предмета залога в данном случае не имеет значения: определяющим является наличие у предмета залога стоимости.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее.
Из содержания искового заявления следует, что до 13.03.2014 владельцем доли в уставном капитале ООО "Владимиро-Петровское" в размере 99, 1% являлось ООО "Самарское", единственным участником которого являлся Руденко В.А. Таким образом, на дату подписания оспариваемых сделок Руденко В.А. фактически являлся бенефициарным владельцем ООО "Владимиро-Петровское", что объясняет его интерес в благополучной деятельности данного общества.
Вместе с тем, наличие указанного интереса и, как следствие, предоставление обществу беспроцентных займов, не определяет данные действия Руденко В.А. как совершенные в рамках его предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ни по характеру заявленных требований, ни по субъектному составу настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводам истца относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств, на которые указывается и в кассационной жалобе, дана подробная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71, 75 АПК РФ, приняв во внимание, что со стороны истца не была оспорена тождественность представленных копий документов их оригиналам, не были представлены иные по содержанию копии этих документов, не было заявлено о фальсификации доказательств, обоснованно отклонил названные доводы. У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов по тем же доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А51-20205/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------