АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф03-1374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от истцов: Н.Н. Шитиной, представителя по доверенностям от 10.06.2015, 01.07.2015;
от ответчиков: А.О. Шалашова, представителя по доверенности от 12.02.2015, М.Ю. Охотиной, представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Пандь Миф"
на решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015
по делу в„– А73-9922/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Лафинг-ола", территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Пандь Миф"
к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера "Маго", Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству
о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка
Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера "Лафинг-ола" (далее - ТСО КМНС "Лафинг-ола"; ОГРН: 1022700616245, ИНН: 2705030590; место нахождения: 682450, Хабаровский край, Николаевский район, п. Маго, ул. Первомайская, 22-2), территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера "Пандъ Миф" (далее - ТСО КМНС "Пандъ Миф"; ОГРН: 1072700001967, ИНН: 2705032975; место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 52, кв. 40) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера "Маго" (далее - ТСО КМНС "Маго"; ОГРН: 1022700616234, ИНН: 2705030520; место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, 5, офис 2), Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства; ОГРН: 1092721000459, ИНН: 2721164961; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4) о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, муниципального района имени Полины Осипенко, Аяно-Майского муниципального района, Нанайского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района, Хабаровского муниципального района, Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае, по лоту в„– 41, о котором на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2013 размещено извещение в„– 040613/2071244/01.
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТСО КМНС "Пандъ Миф" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в членах ТСО КМНС "Маго" нескольких человек, о котором истцам стало известно в 2014 году, не имел существенного влияния на результат торгов, однако о факте недостоверности сведений, имеющем существенное влияние на результат торгов, истцам стало известно 01.07.2015, когда гражданка Щелкунова Татьяна Васильевна была принята в члены КМНС "Пандъ Миф" и предоставила информацию о наличии решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.04.2015.
В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
ТСО КМНС "Маго" и Амурское ТУ Росрыболовства в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что об обстоятельствах, положенных истцами в основание рассматриваемого иска - предоставление ответчиком ТСО КМНС "Маго" с заявкой на участие в конкурсе недостоверных сведений относительно средней численности ее членов, истцы уже знали 12 февраля и 15 мая 2014 года, таким образом, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 25.09.2015 и постановления от 29.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Амурским ТУ Росрыболовства 04.06.2013 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение в„– 040613/2071244/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, муниципального района имени Полины Осипенко, Аяно-Майского муниципального района, Нанайского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района, Хабаровского муниципального района, Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае.
09.08.2013 конкурсная комиссия произвела оценку и сопоставление заявок участников конкурса в соответствии с критериями оценки, указанными в конкурсной документации и определила победителя по лоту в„– 41 ТСО КМНС "Маго".
По результатам конкурса с ТСО КМНС "Маго" заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 23.08.2013 в„– 946/Т.
Ссылаясь на то, что ТСО КМНС "Маго" была необоснованно признана победителем торгов по лоту в„– 41, ТСО КМНС "Пандь Миф" и ТСО КМНС "Лафинг-ола", также принимавшие участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и занявшие по его итогам второе и пятое место соответственно, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно положениям статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 в„– 986 (далее - Правила в„– 986).
Пунктом 26 Правил в„– 986 предусмотрен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в числе которых заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).
Из пункта 13 Правил в„– 986 следует, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 25 и 26 вышеуказанных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.
В обоснование заявленных требований по рассматриваемому делу истцы указали на предоставление ТСО КМНС "Маго" для участия в оспариваемом конкурсе недостоверных сведений по критерию "средняя численность граждан, являющихся членами общины за последние 4 года", в том числе относительно сведений о членстве в ТСО КМНС "Маго" Щелкуновой Т.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды установили, что ТСО КМНС "Пандь Миф" и ТСО КМНС "Лафинг-ола" в 2014 году уже обращались в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительным протокола конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 в„– 3, в том числе по лоту в„– 41 (дела в„– в„– А73-8785/2014, А73-419/2014).
При этом в обоснование заявленных требований по указанным делам истцы приводили, в том числе следующие доводы: "ТСО КМНС "Маго" для участия в конкурсе представлены сведения по критерию "средняя численность граждан, являющихся членами общины" в количестве 512 человек, однако указанные сведения являются ложными и не соответствуют действительности; у общины в действительности такое количество членов не имеется, граждане, указанные в данной общине как ее члены в действительности никогда не принимались в члены указанной общины, и соответственно не являются ее членами, таким образом, конкурс прошел на основании ложных показателей - недостоверных сведений участников конкурса, что приводит к нарушению прав участников конкурса и в конечном итоге ведет к использованию рыбопромысловых участков ненадлежащими лицами; проведение конкурса на основании недостоверных сведений - завышение числа членов общин, привело к нарушению прав заявителей на справедливое подведение итогов конкурса, лишает возможности стать победителем конкурса в соответствии с законом, приводит к нелегитимности конкурса; большинство граждан, чьи имена указаны в списке общин не знают, что их имена указаны в списках, т.к. они никогда не вступали в общины, никто их в какие-либо общины не принимал, и про общины они ничего не знают".
В подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылались на письмо уполномоченного по делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Николаевского муниципального района от 31.01.2014 в„– 11-19/15а о том, что граждане, в том числе Щелкунова Т.В., не являются членами ТСО КМНС "Маго".
Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали (должны были узнать): ТСО КМНС "Лафинг-ола" - 12.02.2014 (дата заявления истца по делу в„– А73-419/2014); ТСО КМНС "Пандь Миф" - 15.05.2014 (дата, указанная в заявлении истца от 04.07.2014 по делу в„– А73-8785/2014).
Между тем исковое заявление о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка подано ТСО КМНС "Пандь Миф" и ТСО КМНС "Лафинг-ола" 16.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о факте недостоверности сведений, имеющем существенное влияние на результат торгов, истцам стало известно 01.07.2015, когда гражданка Щелкунова Т.В. была принята в члены КМНС "Пандъ Миф" и предоставила информацию о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, признается несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума в„– 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
То обстоятельство, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу в„– 2-549/2015 признано неправомерным включение Щелкуновой Т.В. в состав членов, в частности ТСО КМНС "Маго", не может свидетельствовать об ином начале течения срока исковой давности по настоящему спору, поскольку о наличии оснований для признания спорного конкурса недействительным (предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно количества членов своей общины), истцы узнали (должны были узнать) не позднее 12 февраля и 15 мая 2014 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А73-9922/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------