АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф03-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича
на определение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А59-5058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
к предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы
о взыскании 49 755 400 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", истец; ОГРН: 1086501006261, ИНН: 6501197239; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 324) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы (ОГРНИП: 308651719100021, ИНН: 651301424123) о взыскании суммы займа в размере 49 755 400 руб.
Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
13.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2015 по настоящему делу.
Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения от 24.02.2015 и удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя жалобы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, это результаты проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (далее - ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа") от 27.08.2015 в„– 078-03/08-2015. Полагает, что по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда, а также в течение всего периода судебного разбирательства, у конкурсного управляющего не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи директора Ногликского филиала ООО "Ариадна" в приходных кассовых ордерах представленных ответчиком в качестве доказательств возврата заемных средств и, как следствие, не могло быть заявлено о их фальсификации.
Предприниматель Алиев М.К. оглы в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 17.11.2015 и постановления от 04.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).
Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Д.А. указал на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются результаты проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 27.08.2015 в„– 078-03/08-2015, согласно которому подписи от имени директора Ногликского филиала ООО "Ариадна" Паукера Александра Викторовича, изображение которых имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 в„– 418, в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир", выполнены не Паукер А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Данная квитанция была представлена ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, указанной в иске.
Между тем на момент рассмотрения дела по существу указанное заключение специалиста объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения, иные судебные акты об установлении факта фальсификации подписи отсутствуют. В то же время, содержание приходных кассовых ордеров было известно ООО "Ариадна" при рассмотрении арбитражным судом искового заявления и апелляционной жалобы, истец также имел возможность заявить о фальсификации и заблаговременно инициировать проведение экспертизы подлинности подписи, однако не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений приходных кассовых ордеров, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, установив, что результаты проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, изготовленной после рассмотрения дела по существу, не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили заявление конкурсного управляющего ООО "Ариадна" без удовлетворения.
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически действия истца, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления (включая заявления о фальсификации доказательств) в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика указанные как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, по сути, являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А59-5058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------