АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф03-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
арбитражного управляющего Комара М.И.;
от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09171 от 08.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.02.2016
по делу в„– А73-12792/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, Е.А. Швец
по заявлению арбитражного управляющего Комара Максима Ивановича
о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1062703017156, ИНН 2703034790, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Хрустальный, 7, далее - ООО "Ойл Групп", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.11.2013 требования ФНС России в сумме 5 052 041 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Ойл Групп" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коршунов Алексей Владимирович.
Решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ойл Групп" возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.В.
Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Комар Максим Иванович.
Определением от 25.03.2015 Комар М.И. освобожден от исполнения обязанностей ООО "Ойл Групп", конкурсным управляющим утвержден Щенин Алексей Леонтьевич.
Определением суда от 15.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Комар М.И. 02.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 59 220 руб. 58 коп. на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения в постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.12.2015, постановление от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение в части разрешения вопроса о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя. Считает, что первоначальный расчет, представленный Комаром М.И. в материалы настоящего дела, фактически содержал в себе указание на общую сумму расходов, подлежащих возмещению за счет средств уполномоченного органа без деления на задолженность по вознаграждению и задолженность по возмещению иных судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Ойл Групп". Полагает, что к моменту освобождения Комара М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у должника имелось имущество достаточное для полного погашения расходов в деле о банкротстве должника, в том числе при условии взыскания дебиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить. Арбитражный управляющий Комар М.И. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий в своем заявлении просил взыскать расходы, на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 9 196 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 679 руб. 83 коп., расходы на аренду зала для проведения собраний кредиторов - 4 000 руб., расходы на оплату услуг экспедитора по договору - 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса для заверения подписи - 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 11 500 руб., топливные расходы на командировку в г. Комсомольск-на-Амуре - 4 056 руб. 20 коп., всего - 95 232 руб. 83 коп.
В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке от 10.10.2014 в„– 319, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 в„– 77 на сумму 11 500 руб., копии товарных чеков АЗС и чеков об оплате топлива на сумму 4 056 руб. 20 коп., копии 18 почтовых квитанций на сумму 679 руб. 83 коп., копия справки нотариуса об оплате нотариального действия в размере 800 руб., копии чеков о безналичной оплате услуг ЗАО "Интерфакс" на сумму 9 196 руб. 80 коп., копии квитанций о внесении арендной платы зала на сумму 4 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.06.2014 в„– 1 в размере 65 000 руб. При этом уполномоченным органом конкретных возражений по каждому виду вышеназванных расходов, не приведено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали требование арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ойл-Групп", обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о невозможности уполномоченного органа провести анализ обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на содержание в представленном в материалы дела расчете только указания на общую сумму расходов, сумму расходов, возмещенных за счет реализованного имущества должника, а также остатка непогашенных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как понесенные конкурсным управляющим расходы документально подтверждены.
Поскольку за счет имущества должника погашена задолженность перед конкурсным управляющим в размере 184 720 руб., осталась непогашенной сумма в размере 59 220 руб. 58 коп., что свидетельствует о правомерности рассматриваемого требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту освобождения Комара М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у должника имелось имущество достаточное для полного погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе при условии взыскания дебиторской задолженности также подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий, как установлено судом первой инстанции, в период исполнения своих обязанностей представлял результаты по взысканию дебиторской задолженности должника. При этом у должников (ООО "КРОКУС", ООО "Вектор") отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест судебным - приставом исполнителем, денежные средства в конкурсную массу ООО "Ойл Групп" не поступили, расчеты с кредиторами не проведены. Следовательно, к моменту освобождения Комара М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.02.2016 по делу в„– А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------