АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф03-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система"
на решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А51-14361/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников,
в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит-Приморье"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система"
о взыскании 207 329 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранит-Приморье" (ОГРН 1132543023546, ИНН 2543036613; 690062, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 2Б; далее - ООО ЧОО "Гранит-Приморье", охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1062538042522, ИНН 2538097360; 690048, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 48; далее - МБУК "ВЦБС", ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 329 руб. 94 коп., удержанных по договору от 19.03.2015 в„– 956/063-22/15.
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Возражая относительно произведенной судами оценки условий договора от 19.03.2015 в„– 956/063-22/15, акта от 24.03.2015, писем от 24.03.2015 в„– 32, от 10.04.2015, от 14.04.2015 в„– 77/1, от 13.04.2015 в„– 77, настаивает на доказанности ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по спорному договору и наличии оснований для удержания неустойки и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Гранит-Приморье" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в„– 0120300012715000063 на право оказания услуг по охране учреждений 03.03.2015 победителем признано ООО ЧОО "Гранит-Приморье".
После оформления протокола заседания единой комиссии 06.03.2015 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" предоставило заказчику копии документов, подтверждающих техническую возможность оказания услуг; направило запрос на техническую документацию для перепрограммирования объектов и утверждение графика перевода объектов для подключения на ПЦН.
Письмом от 12.03.2015 заказчик просил предоставить разрешение на использование радиочастот с соответствующим классом излучения (16K0F1D) и письменное подтверждение наличия возможности осуществления передачи сигналов. Сообщил, что для определения графика перевода объектов направлено письмо в ООО ДЦКБ "Спайдер", что вся техническая документация находится у обслуживающей организации - ООО ДЦКБ "Спайдер". В ответе ООО ДЦКБ "Спайдер" сообщалось, что перепрограммирование объектов без замены оборудования возможно.
16.03.2015 ООО "ЧОО "Гранит-Приморье" письменно подтвердило возможность осуществления передачи сигналов, а также предоставило копии лицензии и разрешения на использование радиочастотных каналов с соответствующим классом излучения (16K0F1D). Повторно запросило представить график перевода объектов.
Платежным поручением в„– 66 от 12.03.2015, ООО ЧОО "Гранит-Приморье" перечислило в обеспечение исполнения договора 455 000 рублей.
19.03.2015 между МБУК "ВЦБС" (заказчик) и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране учреждений муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" заключен договор в„– 996/063-22/15.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора - 19.03.2015.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан провести проверку работоспособности всех систем ОПС, установленных на объекте. Обо всех выявленных неисправностях незамедлительно сообщить исполнителю и не покидать объект до их устранения.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя временно не принимать объект под централизованное наблюдение, о чем заказчик ставится в известность по телефону, либо в письменном виде, в тех случаях, если возникли причины, препятствующие его осуществлению (неисправности телефонной линии, отключение электроэнергии, замена пультового оборудования и т.п.); конструктивные элементы объекта (элементы ТУ) требуют ремонта и по этой причине не обеспечивают своих функций по защите от проникновения, либо стабильной работы ОПС; заказчиком своевременно не устранены замечания исполнителя по технической неисправности и эксплуатации ОПС на объекте.
Согласно пункту 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов (171 900 руб.) от цены договора.
Кроме того, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня, которая рассчитывается по формуле, определенной пунктом 7.8 договора.
20.03.2015 ООО "ЧОО "Гранит-Приморье" направило письмо с просьбой определения порядка перевода объектов и обеспечения взаимодействия с организацией осуществляющей техническое обслуживание.
24.03.2015 для исполнения условий договора, технические специалисты ООО ЧОО "Гранит-Приморье" выехали на объекты для осуществления процедуры приема передачи объектов, однако ООО ДЦКБ "Спайдер" не предоставило доступ к оборудованию, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Поскольку охранное оборудование не было подготовлено заказчиком для передачи, письмом от 24.03.2015 в„– 32 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в порядке п. 4.3.1 договора оставило за собой право временно не принимать объекты под охрану.
02.04.2015 от заказчика поступило уведомление от 31.03.2015 в„– 146 о расторжении договора в„– 956/063-22/15 в одностороннем порядке.
На письмо исполнителя по договору от 08.04.2015 о выезде технических специалистов на объекты с 09.04.2015, ответчик в письме от 09.04.2015 сослался на возможность согласования графика передачи оборудования, представленного не менее чем за сутки.
10.04.2015 от заказчика поступил ответ с отказом в привлечении обслуживающей организации к перепрограммированию объектов, так как это не предусмотрено договором и, по мнению заказчика, в этом отсутствует необходимость. Также в указанную выше дату заказчику представлена заявка о необходимости выполнения работ по перепрограммированию охранного и передающего устройства для направления ее в обслуживающую организацию. Технические специалисты ООО ЧОО "Гранит-Приморье" выехали на объекты для осуществления процедуры приема-передачи объектов, однако приборы оказались закодированы. ООО ДЦКБ "Спайдер" перепрограммировать объекты своими силами отказались.
Письмом от 10.04.2015 ООО ЧОО "Гранит-Приморье" сообщило о готовности оплатить услуги ООО ДЦКБ "Спайдер" по перепрограммированию объектов, указав, что перепрограммирование объектов возможно только силами организации осуществляющей техническое обслуживание, так как все приборы закодированы, а информацией о кодах владеют заказчик и ООО ДЦКБ "Спайдер".
При выезде на объекты для принятия оборудования 11.04.2015 (согласно предоставленного графика), специалистами ООО ЧОО "Гранит-Приморье" установлен факт отсутствия сотрудников ООО ДЦКБ "Спайдер", о чем составлены акты. При этом представители заказчика отказались подписывать данные акты. В отношении указанных документов ответчик заявлений о фальсификации не представил, причину отказа от подписания не обосновал.
Письмом от 13.04.2015 ответчик сообщил о расторжении договора и начислении суммы штрафных санкций в общем размере 207 329 руб. 94 коп.
Сумма, уплаченная истцом в счет обеспечения исполнения контракта, возвращена ответчиком частично: из суммы обеспечения на основании пункта 7.7 договора удержаны штраф в размере 171 900 руб. и неустойка в размере 35 429 руб. 94 коп.
Полагая, что основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, истец обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.
По правилу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Рассматривая иск общества о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных учреждением сумм штрафа и неустойки, суды установили, что пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность по проведению проверки работоспособности всех систем ОПС, установленных на объекте. Обо всех выявленных неисправностях незамедлительно сообщить исполнителю и не покидать объект до их устранения. При этом пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя не принимать объект под централизованное наблюдение в случаях, если возникли причины, препятствующие его осуществлению (неисправности телефонной линии, отключение электроэнергии, замена пультового оборудования и т.п.), и заказчиком своевременно не устранены замечания исполнителя по технической неисправности и эксплуатации ОПС на объекте.
Таким образом, в силу специфики предоставления охранных услуг именно на заказчика возложена обязанность по проведению организационных мероприятий по передаче пригодного для эксплуатации охранного оборудования.
В то же время ответчик уклонился от исполнения обязанностей, в связи с чем перерегистрация кодов произведена не была и истец был лишен возможности осуществления охранных мероприятий.
Согласно представленной переписке общество предпринимало меры по получению защитного кода (пароля) или перепрограммированию охранно-пожарного оборудования с целью использования указанного оборудования при оказании услуг.
Доказательств возможности исполнения обществом обязательств без получения кодов доступа суды в материалах дела не усмотрели.
Исходя из этого, суды, правомерно применив положения статей 405, 406 ГК РФ и установив, что просрочке оказания услуг способствовало ненадлежащее поведение учреждения, признали штраф в размере 171 900 руб. и неустойку в размере 35 429 руб. 94 коп. удержанными неправомерно, в связи с чем взыскали их как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А51-14361/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------