АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф03-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" Галутво Максима Ивановича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А04-3833/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьями М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"
о взыскании 5 749 793,90 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (далее - ООО "Коммунальная компания"; (ОГРН: 1082801004087, ИНН: 2801131680; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" ЕАСК"; ОГРН: 1062801020809, ИНН: 2801110560; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) 5 118 837,97 руб. задолженности по агентскому договору от 01.08.2010 в„– 53-КК/10, а также 1 555 582,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 10.01.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Генстрой".
Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением от 19.11.2014 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" Хмелевой Ольге Федоровне, производство по делу приостановил; срок проведения экспертизы установлен до 12.02.2015.
В связи с истечением срока проведения экспертизы и поступлением ходатайства ответчика о его продлении дело назначено к слушанию на 17.11.2015.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2015 продлил срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы до 13.01.2016.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.11.2015, конкурсный управляющий ООО "Коммунальная компания" Галутво Максим Иванович в кассационной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, сроки проведения экспертизы необоснованно "затянуты", фактически работа экспертом не проводится. Указывает, что истец находится в процедуре банкротства и его основным активом является право требования к ответчику, что при затягивании рассмотрения дела приводит к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что судом необоснованно назначена экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Коммунальная компания" Галутво М.И. заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Амурской области не явился, судебное заседание проводится в обычном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума в„– 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума в„– 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Вынося обжалуемое определение о продлении срока проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
Продляя срок проведения экспертизы, апелляционный суд исходил из необходимости выяснения объема фактически оказанных истцом в спорный период услуг и их стоимости, оспаривания ответчиком достоверности и обоснованности произведенного истцом расчета, для определения которого требуются специальные познания, а также из отсутствия заключения эксперта.
Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2016 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 02.03.2016. Шестым арбитражным апелляционным судом 29.03.2016 объявлена резолютивная часть постановления (в полном объеме изготовлено 04.04.2016) по существу спора.
В силу чего обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, указанные заявителем кассационной жалобы, в настоящее время отпали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А04-3833/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------