АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф03-1376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Бадыч Н.Н., представитель по доверенности б/н от 23.04.2015; Шматок А.С., представитель по доверенности б/н от 21.07.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А04-1528/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1022800535394, ИНН 2801055686, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, 181, 1)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Воронкова, 26)
о взыскании 340 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - ГАУЗ "АОКБ", учреждение) о взыскании 340 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2014 в„– 03/549-14.
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом выполнены работы с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (далее - ПУЭ), они не могут быть использованы по назначению и не подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Ковчег", не соглашаясь с решением от 30.04.2015, постановлением от 28.01.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить требование истца. Ссылаясь на заключения ЭКБ "СВЕТИКС" от 29.12.2014, судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела апелляционным судом, заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных, по мнению общества, в соответствии с техническим заданием, при отсутствии нарушений ПУЭ и требований Технического циркуляра о прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках, утвержденных Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 02.04.2004.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение от 30.04.2015, постановление от 28.01.2016 принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Ковчег" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ГАУЗ "АОКБ", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность решения от 30.04.2015, постановления от 28.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что 30.10.2014 между ГАУЗ "АОКБ" как заказчиком и ООО "Ковчег" как подрядчиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 24.10.2014 в„– 31401605480 заключен договор в„– 03/549-14 на выполнение работ.
По условиям договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется выполнить ремонтные работы аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6, 7, 8, 9 этажи) ГАУЗ "АОКБ" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на согласованных сторонами условиях.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение в„– 1 к договору).
Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 340 000 руб., и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 договора).
Срок выполнения работ: в течение 35 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством.
Судами установлено, что письмом от 24.11.2014 в„– 68 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы.
Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на 12.12.2014, о чем составлен акт от 03.12.2014.
В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований ПУЭ, строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка.
Согласно акту повторной приемки выполненных работ от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ не устранены.
Подрядчик не согласился с выявленными недостатками, считая замечания приемочной комиссии необоснованными, полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и договора, неоплата стоимости которых послужила основанием для обращения ООО "Ковчег" в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ковчег", суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 711, 721 ГК РФ, исходили из того, что монтаж проводки за подвесными потолками подрядчиком осуществлен в нарушение пунктов 2.1.32, 2.1.33, 7.1.38 ПУЭ и требований Технического циркуляра "О прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках" от 02.04.2004 в„– 7/2004 не в металлических (неметаллических) трубах или коробах, а по конструкциям самого подвесного потолка, что препятствует ответчику использовать результат работ.
При рассмотрении дела апелляционным судом с целью определения допустимости прокладки и крепления кабеля указанным способом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, что предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение экспертов от 30.09.2015 ООО "Комплекс Строй", содержащее вывод о соответствии ПУЭ выбранного подрядчиком способа прокладки и крепления кабеля - ВВГ-нг LS без использования труб и коробов.
Апелляционный суд, не принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, счел его неточным и неполным и рассмотрел дело, не устранив возникшие сомнения в обоснованности выводов экспертов, допустив существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.
Протокол судебного заседания от 21.01.2016 и принятое по результатам проведения этого заседания постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 не содержат сведений об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание. В таком случае суду надлежало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу в зависимости от рода сомнений.
О назначении повторной экспертизы заявило ГАУЗ "АОКБ" в своих письменных пояснениях суду на экспертное заключение ООО "Комплекс Строй", однако данное ходатайство апелляционным судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда, положенный в основу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, нельзя признать обоснованным в связи с неустраненными при рассмотрении дела противоречиями в отношении качества выполненных подрядчиком работ.
Поскольку постановление от 28.01.2016 принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и установления значимых для дела обстоятельств при всестороннем и полном исследовании доказательств и их оценки с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе следует рассмотреть апелляционному суду при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А04-1528/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------