АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Савин С.В. - представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет"
на решение от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А73-16270/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"
о взыскании 927 552 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ОкнаМаркет" (ОГРН 1122721002150; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленская, 2А, офис 11; далее - ООО "ОкнаМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840; место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, село Гаровка-2, ул. Поселочная, 18; далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) 927 552, 39 руб. основного долга по договорам поставки в„– 1812/1 от 23.12.2013 и подряда в„– 18/12/1/4/09 от 23.12.2013.
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявителем оспаривается принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, при проведении которой экспертом был допущен ряд перечисленных нарушений норм законодательства, ГОСТов, без исследования спорного объекта, и без определения объема фактически выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОкнаМаркет" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, спор возник из исполнения сторонами договора поставки в„– 1812/1 от 23.12.2013 и договора подряда в„– 18/12/1/4/09 от 23.12.2013, согласно которым истец (поставщик) принял обязательства по заданию ответчика (заказчик) поставить алюминиевые конструкции КП-45 (остекление балконов) (по спецификации) на объект заказчика: 105-ти квартирный, 23 этажный жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, общей стоимостью 7 346 827,87 руб., выполнить монтажные работы по установке готовых алюминиевых конструкций на объекте ценой работ 2 711 149 руб.
Дополнительным соглашением от 14.10.2013 в„– 1 к договору подряда от 23.12.2013 в„– 18/12/1/4/09 предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания сторонами дополнительного соглашения. Сроки выполнения работ и их оплаты согласованы в графиках.
Факт передачи поставщиком и принятия заказчиком продукции должен подтверждаться товарной накладной и актом приема-передачи (пункт 5.3 договора поставки); сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Во исполнение договора сторонами подписаны акты по форме КС-2 в„– 1 от 27.03.2014 на сумму 2 081 033, 70 руб., в„– 2 от 11.04.2014 на сумму 670 979, 86 руб.
Так же истцом оформлены и направлены ответчику акты в„– 4 от 31.05.2014 на сумму 768 599,83 руб., в„– 5 от 30.06.2014 на сумму 927 158,13 руб., в„– 6 от 31.10.2014 на сумму 2 1 13 452,30 руб., в„– 7 от 30.11.2014 на сумму 679 455,71 руб., в„– 8 от 28.11.2014 на сумму 2 186 872,84 руб., которые не были подписаны.
ООО "Строитель РЖД" оплачено 8 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В письме от 28.11.2014 (исх. 461) ООО "ОкнаМаркет" уведомило ответчика о том, что работы по представленным актам выполнены в полном объеме, просило оплатить задолженность 999 664,5 руб., а также возвратить подписанные формы КС-2 в„– в„– 4-8 (письма от 28.11.2014 исх. 460, 462).
В свою очередь, ООО "Строитель РЖД" в письме от 19.11.2014 (исх. 345) указало на нарушение подрядчиком условий дополнительного соглашения в„– 1 от 14.10.2013 к договору, невыполнение работ по установке 6 конструкций в целом, а также неукомплектование створок, рам и стекол более чем на 40% ранее установленных витражах.
В письмах, направленных в адрес подрядчика по электронной почте 21.11.2014 и 28.11.2014, заказчик сообщил о неподписании представленных форм КС-2 и КС-3 и дополнительного соглашения ввиду отсутствия оснований для увеличения цен на остаточные объемы, поскольку основные объемы были выставлены и оплачены по первоначальной стоимости, сообщил, что объемы, указанные в актах формы КС-2 в„– в„– 6-7, считаются невыполненными.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 927 552,39 руб., ООО "ОкнаМаркет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, по общему правилу возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком), по оплате товара - с фактом его поставки в адрес покупателя.
По условиям заключенных договоров оплата алюминиевых конструкций и выполненных работ должна была осуществляться по графикам, с учетом согласованных периодов поставки и выполнения работ.
При этом, несмотря на заключение двух отдельных договоров, фактически приемка работ и товара (конструкций) осуществлялась путем подписания форм КС-2 и КС-3, в которых фиксировалось их количество, а также объемы работ по установке (монтажу).
Судом выяснено, что спор возник в связи с отказом заказчика от приемки работ, предъявленных по актам формы КС-2 в„– в„– 6-8. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и заявлены как доказательства надлежащего выполнения работ и поставки конструкций в адрес заказчика, подлежащих оплате.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказываясь от подписания приемосдаточных документов, ответчик ссылается на невыполнение всего объема работ (недопоставку конструкций), заявленных в них, а также выполнение работ ненадлежащего качества.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца с целью определения объема, качества фактически выполненных ООО "ОкнаМаркет" работ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Юлии Александровне.
Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 в„– 1/3-90, по результатам обследования и анализа документов установлено, что в рамках договоров поставки и подряда на объекте "105 квартирный, двадцати трех этажный жилой дом по ул. Запарина-Ленина в Центральном районе города Хабаровска" ООО "ОкнаМаркет" поставило и установило 71 конструкцию из положенных 86 конструкций.
Не установлены 15 конструкций: 7 конструкций ОБ-6 на фасаде В (ориентированный на улицу Запарина) с 16 по 22 этаж, 8 конструкций ОБ-11 на фасаде Б (ориентированный на улицу Ленина) с 15 по 22 этаж.
Также экспертом сделан вывод, что монтажные работы не соответствуют действующим требованиям строительно-технической документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) и выполнены с отступлениями от технологии производства строительно-монтажных работ, в частности, имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающих допустимые нормы, шурупы недостаточно завинчены в конструкцию каркаса, что может препятствовать нормальной работе окон, отсутствуют запирающие элементы, отсутствуют или недостаточно заполнены зазоры между остеклением и ограждением балкона монтажной пеной.
Не согласившись с заключением эксперта, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, в удовлетворении которого было отказано.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта истцом также было заявлено в суде апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о вызове эксперта судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании эксперт ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А. на вопросы истца пояснила, что в ходе экспертизы были исследованы все материалы дела и сделан вывод, что после октября 2014 работы ООО "ОкнаМаркет" не осуществлялись, материалы не поставлялись. Документы, подтверждающих выполнение работ и осуществление поставок после указанного периода, не предоставлены. Установить с помощью иных методик факт выполнения работ и поставки в ноябре - декабре 2014 не представляется возможным. Перед экспертом вопрос о том, какие недостатки могли возникнуть после сдачи работ, не ставился, в связи с чем не исследовался. Дефектовочная ведомость - это самостоятельный документ, который был составлен на основе визуального осмотра и обследования 20.03.2015. Осмотр производился с участием сторон и эксперта.
Экспертом был собран массив информации, после чего был проведен ее анализ и сделаны выводы. Все методы, использованные для дачи заключения, научно обоснованы. Инструментальный метод обследования производился путем замеров инструментом-рулеткой, длиной до 5 метров, что нашло отражение в заключении. Данный инструмент в поверке не нуждается. Иные инструменты не использовались. Вопрос о достаточном количестве креплений для крепления рам ОБ1-ОБ12 перед экспертом не ставился. При осмотре и обследовании было установлено, что конструкции закреплены неплотно, то есть имеется возможность движения, что свидетельствует о недостаточном количестве креплений.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными им материалами дела, собственным натурным обследованием, камеральным исследованием проектной документации и открытых данных о ходе строительства объекта, размещенных на сайте компании. Заключение содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные требования.
Представленное заключение является мотивированным, соответствует другим исследованным судом доказательствам, в частности переписке сторон, касающейся объемов работ и выявленных недостатков, а также зафиксированным сторонами спора объемам выполнения по состоянию на октябрь 2014.
В частности, Приложением в„– 4 к договору подряда зафиксировано выполнение работ на 30.10.2014, из которого следует, что на указанный период с 15 этажа (ул. Ленина) и с 16 этажа (ул. Запарина) конструкции установлены не были.
Согласно акту от 30.10.2014, также подписанного сторонами спора, на фасадах на ул. Ленина и Запарина с 15 этажа установлено отсутствие раздвижных рам, поворотно-откидных рам, остекления, боковых рам, недостаточное количество креплений рам, по фасаду на ул. Ленина с 18 по 22 этаж ничего не установлено.
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с этим ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было обоснованно отклонено.
При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что 06.11.2014 и 12.01.2015 ООО "Строитель РЖД" (заказчик) с ООО "Мегаполис" и ООО "Первый оконный завод" заключались договоры в„– 14/11-01 и в„– 5/01 соответственно на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, остекление балконов на объекте "105-ти квартирный, двадцати трех этажный жилой дом по ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска".
Согласно данным суду пояснениям ответчика, все работы были доделаны, дом сдан в эксплуатацию и заселен, что свидетельствует о невозможности проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки ООО "ОкнаМаркет" должно было поставить на объект алюминиевые конструкции стоимостью 7 346 827,87 руб., спецификация которых приведена в приложении в„– 1 к договору. В частности, поставке подлежали конструкции БО-6 (18 конструкций стоимостью 147 990,87 руб., 18 конструкций стоимостью 925 266,14 руб., 20 конструкций стоимостью 162 615,02 руб., также, конструкции БО-11 (18 конструкций стоимостью 151 811,34 руб., 18 конструкций стоимостью 854 646,34 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом оцененного судом заключения эксперта, которым установлено невыполнение обязательств по договорам в части поставки и установки 15 алюминиевых конструкций, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 и справки по форме КС-3 обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и поставку конструкций по договорам в указанных в актах объеме и стоимостью.
Иных доказательств, подтверждающих поставку конструкций и выполнение работ, не предоставлено, в связи с чем во взыскании истребуемой задолженности судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем заключении судебной экспертизы, наличии в нем нарушений государственных стандартов, методик, ошибок, противоречий, непроведение натурных исследований экспертом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ таких полномочий по пересмотру оценки судом материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А73-16270/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------