АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А37-1287/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Сапрыкиной Е.И.
По иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области
к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 375 087 руб. 56 коп.
Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Геологов, 2А; далее - УМП "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Победа, 24-1; далее - УМП "КомЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за бездоговорное пользование ответчиком имуществом истца в размере 11 375 087 руб. 56 коп. за период с 14.12.2013 по 16.06.2014 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен в уточненном размере.
Расценив состоявшееся по делу решение как незаконное и необоснованное, УМП "КомЭнерго" обратилось с Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названное решение от 25.11.2015.
Определением апелляционного суда от 29.12.2015 поданная ответчиком жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также непредоставления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов УМП "ЭТС", в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.01.2016 устранить отмеченные недостатки.
Вместе с тем к указанному сроку заявителем жалобы представлен лишь документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы истцу, и одновременно с этим заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения по причине отсутствия возможности уплатить государственную пошлину, которое судом удовлетворено и согласно определению от 27.01.2016 срок оставления жалобы заявителя без движения продлен до 19.02.2016.
Впоследствии (20.02.2016) в апелляционный суд от УМП "КомЭнерго" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное отсутствием у ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего заявитель представил суду две справки ПАО "Сбербанк России" от 11.02.2016 в„– 12166 с указанием остатка по счету в размере 0 (ноль) рублей и отражением сведений о наличии 12 неисполненных расчетных документов (картотека в„– 2) на общую сумму более 13 600 000 рублей.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, то указанные документы не позволяют объективно оценить имущественное положение УМП "КомЭнерго". На основании этого суд отказал заявителю жалобы в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определением от 20.02.2016 возвратил ответчику поданную им апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
УМП "КомЭнерго", не согласившись с мотивами возврата апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность названного определения апелляционной инстанции от 20.02.2016.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае апелляционный суд не учел объективные причины, не позволяющие заявителю жалобы уплатить государственную пошлину. При этом заявитель отмечает, что он является унитарным предприятием и у него фактически не имеется иных счетов, кроме указанных в справках ПАО "Сбербанк России", представленных апелляционному суду. Наряду с этим получение сведений об открытых счетах из налогового органа, структурное подразделение которого в месте нахождения ответчика (пос. Эвенск) отсутствует, является затруднительным, поскольку для это требуется выезд в г. Магадан, с которым существует только авиасообщение. С учетом этих обстоятельств ответчик принял все зависящие от него меры по исполнению требований суда, однако необходимые сведения были получены им уже после истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.
УМП "ЭТС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность обжалуемого определения от 20.02.2016 о возврате поданной ответчиком апелляционной жалобы, а также ссылается на правомерное удовлетворение судом первой инстанции предъявленного по настоящему делу иска, в связи с чем предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, конкурсный управляющий истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Так, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной нормы права).
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. При этом каких-либо критериев для удовлетворения такого ходатайства в указанной статье не приведено.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Действительно, одним из таких документов, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, является подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В данном случае, отказывая ответчику в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании поданную им апелляционную жалобу, суд указал лишь на непредоставление заявителем подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким формальным подходом апелляционного суда к разрешению вопроса о предоставлении заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку, несмотря на отсутствие указанного перечня открытых счетов ответчика, судом апелляционной инстанции не дана оценка иным представленным ответчиком документам, из которых возможно было определить имущественное положение заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в присужденном судом первой инстанции размере более 11 000 000 руб., а на открытом в банке счете ответчика не только отсутствуют денежные средства, но и имеется картотека в„– 2 с неисполненными расчетными документами на общую сумму, превышающую 13 600 000 руб.
В такой ситуации оснований предполагать, что у заявителя имеются иные открытые в кредитных учреждениях счета, на которых находятся денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у апелляционного суда объективно не имелось.
Таким образом в рассматриваемой ситуации отсутствие сведений из налогового органа об открытых в банках счетах ответчика не являлось безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы, притом что определения суда от 29.12.2015 и от 27.01.2016 об оставлении жалобы без движения и продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков не содержали требований о предоставлении заявителем указанных сведений.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежал разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 в„– 6).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 20.02.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку представленные ответчиком доказательства в данном конкретном случае позволяли апелляционному суду определить имущественное положение заявителя жалобы, препятствующее ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд с соответствующей жалобой, то в такой ситуации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УМП "КомЭнерго" подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А37-1287/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------