АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А73-15030/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.В. Гричановской
по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента"
о признании договора купли-продажи от 31.01.2015 недействительным
Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис"; ОГРН 1022701287432, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ООО "Мир инструмента"; ОГРН 1057746163221, адрес (место нахождения): 142703, Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ш. Белокаменное, 8) о признании договора купли-продажи от 31.01.2015 недействительным.
Решением от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскмакаронсервис" просит определение апелляционного суда от 20.02.2016 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о возможности ознакомления общества с обжалуемым решением суда от 29.12.2015 до его получения копии по почте являются голословными и не обоснованы ссылками на нормы права. Считает, что оспариваемое определение апелляционного суда в нарушение положений статей 17, 117, 264 АПК РФ вынесено единолично, в то время как единолично судьей может быть решен только вопрос о принятии апелляционной жалобы. Отмечает, что начало течения срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а в данном деле общество узнало о нарушении своего права в день получения решении суда по почте (13.01.2016). Указывает на необоснованность ссылок суда на официальный сайт в сети Интернет, поскольку законом не легализованы виртуальные судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 29.12.2015. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.01.2016. С апелляционной жалобой общество "Хабаровскмакаронсервис" обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края 12.02.2016, то есть за пределами установленного срока.
В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой обществом было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на уважительность причин его пропуска, поскольку обжалуемое решение получено только 13.01.2016.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе по делу, представитель общества присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Из материалов дела также усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.12.2015, направлено участвующим в деле лицам 31.12.2015, при этом размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2015, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как общество "Хабаровскмакаронсервис" имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следовательно, указанные ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обращение с апелляционной жалобой стало возможно только после получения им копии обжалуемого решения, подлежит отклонению.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод ОАО "Хабаровскмакаронсервис" о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, выразившемся в рассмотрении судьей названного ходатайства единолично, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованности ссылок апелляционного суда на официальный сайт в сети Интернет, поскольку законом не легализованы виртуальные судебные акты, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100).
При таких обстоятельствах, поскольку основной целью публикации судебных актов на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" является предоставление участникам арбитражного процесса возможности своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки, следовательно, заявитель, дожидаясь пересылки полного текста судебного акта по почте, не проявил должную степень осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А73-15030/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------