АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Стройкомфортамур" Слесарева С.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Гричановская Е.В.
по заявлению Волкова Артема Сергеевича
о включении требования в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 24.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 2 000 000 руб. отказано по тем основаниям, что оно является текущим.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" Слесарев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменит, производство по требованиям Волкова А.С. прекратить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на необходимости прекращения производства по заявленным требованиям, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указывает на неправомерность выводов суда о внесении Волковым А.С. в кассу общества денежных средств, при этом обращает внимание на то, что конкурсным управляющим предъявлялись возражения по представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру. В частности, указывалось на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у заявителя с учетом его доходов возможности уплатить денежные средства в заявленном размере, отражение факта внесения денежных средств в финансовой отчетности должника, последующее расходование денежных средств должником; на ничтожность предварительного договора участия в долевом строительстве; на аффилированность Волкова А.С. с контролирующими должника лицами, что создает предпосылки для возможных злоупотреблений при предъявлении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При подаче кассационной жалобы, конкурсный управляющий, в качестве доказательств исполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, представил в суд соответствующую почтовую квитанцию.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Стройкомфортамур" (Застройщик) и Волковым Артемом Сергеевичем (Дольщик) 15.01.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику 1-комнатную квартиру в„– 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6 г. Благовещенска, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность (пункт 1.2 договора).
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Дольщик производит расчет с Застройщиком денежными средствами в сумме 2 00 000 руб. в следующие сроки - до 20 января 2015 года (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи до 30 января 2016 года. Возможна досрочная передача квартиры Дольщику.
Волковым А.С. обязательства по договору выполнены в полном объеме, Застройщику оплачены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 15.01.2015.
Судом установлено, что ООО "Стройкомфортамур" осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома 800 квартал литер 6 в г. Благовещенске.
Между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ОАО "Амурское ипотечное агентство" 28 мая 2012 года заключен договор аренды земельного участка в„– 32, в соответствии с которым комитет передал агентству в аренду земельный участок площадью 28795 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:125 в 800 квартале г. Благовещенска для строительства многоквартирных жилых домов. Соглашениями от 07.06.2012, от 25.02.2013 произведен раздел указанного земельного участка на шесть отдельных земельных участков, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203.
По договорам уступки права от 01.03.2013, от 30.04.2013 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020800:525, 28:01:020800:203 перешли к ООО "Стройкомфортамур". Срок аренды истек 15.05.2015.
Администрацией города Благовещенска 02.12.2013 ООО "Стройкомфортамур" выдано разрешение в„– RU2830200-258 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома литер 6, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал 800 (кадастровый номер земельного участка 28:01:020800:203) сроком действия до 02.10.2014. На разрешении имеется отметка о продлении разрешения до 31.12.2015.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что 27 мая 2013 года между ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (Исполнитель) и ООО "Стройкомфортамур" (Заказчик) был заключен Договор в„– 55 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку технической продукции по инженерным изысканиям для строительства жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. Дата начала работ - 28.05.2013, срок сдачи работ по договору - 30.06.2013.
Из пояснений Волков А.С. строительство дома застройщиком не выполнено, в настоящее время на месте строительства осуществлена только закладка фундамента, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Волков А.С. представил договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015, заключенный им с ООО "Стройкомфортамур", согласно которому общество обязалось передать дольщику 1-комнатную квартиру в„– 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры, которая на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб.
В обоснование оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае суд установил, что договор участия в долевом строительстве был заключен 15.01.2015, оплата по нему произведена 15.01.2015, после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройкомфортамур" (17.09.2014).
В этой связи требование заявителя правильно квалифицировано арбитражными судами как текущее, следовательно, правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов и прекращении производства по требованию по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняются.
Положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливают лишь невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по текущим платежам; при этом ни данная норма, ни иные процессуальные нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не устанавливают, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, законом установлено единственное последствие установления такого статуса требования, как отнесение его к текущим платежам - невозможность включения такого требования в реестр.
Заявленное требование не включается в реестр требований кредиторов как в случае прекращения производства по соответствующему обособленному спору, так и в случае отказа во включении такого требования в реестр.
Действительно, в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Вместе с тем, данное разъяснение содержится в разделе Постановления, озаглавленном "Внешнее управление". Абзац первый пункта 39 содержит разъяснения об особенностях признания требований кредиторов текущими в ходе внешнего управления (применительно к законодательству, действовавшему на момент, в который давались эти разъяснения). Аналогичным образом разъяснения, следующие за приведенным в пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве, посвящены последствиям установления текущего характера требования в ходе внешнего управления.
С учетом изложенного, буквальное толкование приведенного положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу о том, что данное разъяснение дано применительно к такой процедуре банкротства, как внешнее управление.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае требование возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения и заявлено в ходе конкурсного производства, в связи с чем в дальнейшем предъявлено быть уже не может.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены либо изменения принятых судебных актов.
Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции будет являться преюдициальным в случае рассмотрения требования кредитора в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, с учетом содержания судебных актов не может быть признан обоснованным.
В судебных актах содержится лишь указание на дату заключения договора и дату платежа.
Без исследования и указания на эти даты у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить, относится ли требование кредитора к текущим платежам.
При этом судами не делались выводы относительно действительности сделки, иных обстоятельств, относящихся к этой сделке.
Само по себе указание в судебных актах на дату заключения договора и дату платежа не лишает конкурсного управляющего в случае рассмотрения данного требования в ином процессуальном порядке заявить свои возражения, в том числе в части действительности договора как сделки.
Иные доводы конкурсного управляющего также подлежат отклонению.
Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения корреспондируют разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 названного Постановления: установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, указанные разъяснения должны применяться в случае, когда судом решается вопрос о возможности включения требования в реестр.
В рассматриваемом случае судами установлено обстоятельство, однозначно исключающее возможность включения требования в реестр - его текущий характер.
Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора в случае его рассмотрения в ином процессуальном порядке.
С учетом изложенного, определение от 30.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------