АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1095/2016

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу в„– А51-1834/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Глебов Д.А.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации
третьи лица: администрация г. Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 8 743 087 руб. 58 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, место нахождения: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 7-3; далее - объединение "РОСИНКАС") о взыскании 8 743 087 руб. 58 коп., в том числе 4 154 581 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.06.1999 в„– 002918 за период с 17.02.2012 по 18.03.2015 и 4 588 506 руб. 01 коп. пени за период 16.02.1999 по 18.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление Росимущества), администрация г. Владивостока (место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов в части отсутствия у департамента правомочий по предъявлению настоящего иска, поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2а, Российской Федерации принадлежит лишь часть помещений, а, следовательно, земельный участок, расположенный под этим зданием не может быть полностью отнесен к федеральной собственности. Также заявитель обращает внимание суда округа на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - иных собственников помещений в указанном здании, без выяснения вопроса о характеристиках здания, его общей площади и этажности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.08.1996 Приморскому краевому управлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1 594,4 кв. м, расположенные на 4-7 этажах здания по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2а. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 14.03.1996 в„– 2, заключенный управлением инкассации с ОАО "Строитель", а также акт приема-передачи помещений от 12.05.1996.
07.06.1999 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и Приморским краевым управлением Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (арендатор) заключен договор в„– 002918 аренды 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 25:28:013105:01 площадью 1 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2а, сроком на 15 лет в период с 01.07.1997, для использования в целях обслуживания занимаемого административного здания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 договора арендная плата установлена с коэффициентом 5 по отношению к ставке земельного налога и взимается в период с 01.01.1999. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется раздельно в бюджеты города и края не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды. Размер арендной платы изменяется в случае изменения законодательства без внесения изменений в договор (пункт 3 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в силу пункта 5 договора выплачивает пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Право аренды прекращается по истечении срока действия договора (пункт 16).
Соглашением от 31.01.2008 в договор внесены изменения в части наименования ответчика - объединение "РОСИНКАС".
По окончании срока действия сделки арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор в„– 002918 считается продленным сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
04.06.2014 департамент, являющийся правопреемником администрации по договору от 07.06.1999 в„– 002918, направил ответчику предупреждение в„– 20/04/07-12/17834 о необходимости погашения в пятидневный срок образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей в сумме 593 580 руб. 08 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 1 447 844 руб. 35 коп. Предупреждение получено арендатором 09.06.2014, о чем свидетельствует уведомление ФГУП "Почта России".
Поскольку требование, изложенное в предупреждении от 04.06.2014, объединением "РОСИНКАС" добровольно исполнено не было, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Из пункта 10 статьи 3 Вводного закона, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.
Руководствуясь приведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.
Поскольку статья 3.1 Вводного закона введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.
По смыслу статьи 3.1 Вводного закона закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.
Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а в систему Банка России входят не только его центральный аппарат, расчетно-кассовые центры, территориальные органы, но также и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), необходимые для осуществления деятельности банка.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 594,4 кв. м, расположенные на 4-м, 5-м, 6-м, 7-м этажах здания, находящемся на спорном земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2а, зарегистрировано за Российской Федерацией 13.08.1996.
Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что право Российской Федерации на земельный участок возникло с 01.07.2006 в силу закона, а, следовательно, у департамента как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19.07.2011 в„– 2178/11.
Доводы кассационной жалобы о принадлежности Российской Федерации лишь части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2а, в связи с чем земельный участок под ним не может считаться разграниченным, а соответственно у департамента имелись правовые основания для предъявления настоящего иска, являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Как верно отмечено апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 11276/09 (далее - Постановление в„– 11276/09), предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.
Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.
В настоящее время возможность последующего приобретения неделимого земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором расположены здание, сооружение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора урегулированы нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку факт принадлежности Российской Федерации только части помещений в здании (а не всего здания) не ограничивает собственников помещений в реализации исключительного права на приобретение части земельного участка, суды правомерно сочли, что данное обстоятельство не препятствует разграничению государственной собственности на землю.
При этом до совершения означенных действий, отнесение всего земельного участка к федеральной собственности соответствует принципу правовой определенности и согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении в„– 11276/09.
С учетом вышеизложенного также подлежат отклонению и доводы администрации в жалобе о нарушении принятыми по делу судебными актами прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в споре - собственников других помещений в указанном здании.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию администрации с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А51-1834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------