АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ООО Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан": Яковлева Е.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2016 (до перерыва)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан"
на решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А37-222/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория"
третье лицо: открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"
о взыскании 1 612 558 руб. 62 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан" (ОГРН 1024900959137, ИНН 4909072909, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 38, далее - ООО МАК "Трансфес-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" (ОГРН 1124910000357, ИНН 4909113087, место нахождения 685000, г. Магадан, ММТП, административное здание, каб. 21, далее - ООО ТЛК "Территория") о взыскании 1 612 558 руб. 62 коп. задолженности за сверхнормативное использование контейнеров, хранение, удержание и перемещение контейнеров с грузом, прибывшим в адрес ответчика, а также истец просил возместить ему 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП").
Решением суда от 05.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду недоказанности факта оказания спорных услуг и не подтверждения их стоимости.
ООО МАК "Трансфес-Магадан" в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все существенные для дела обстоятельства, дали неверную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов об отказе в иске. Так, в частности, ООО МАК "Трансфес-Магадан" полагает, что суды ошибочно сослались на сведения линейных коносаментов как на опровергающие факты принадлежности спорных контейнеров ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер", и напротив не приняли во внимание имеющиеся в деле договор аренды контейнерного оборудования в„– FIT-A-11/987 VF, сличительную ведомость к нему, справку от 13.04.2015 о принадлежности контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер". Также истец полагает, что судам при определении сверхнормативного использования контейнеров следовало учитывать выданную ОАО "ММТП" справку о движении контейнеров, поступивших в порт Магадан по линии ООО "ФИТ" в адрес ответчика и акт сверки объемов и стоимости оказанных третьим лицом услуг по состоянию на 29.01.2015. При этом заявитель жалобы не считает обязательным подтверждать факт оказания спорных услуг какими-либо первичными документами при наличии в деле выставленных ответчику счетов-фактур (в том числе от 13.05.2014 в„– 00002067), которые им получены и не опровергнуты. Истец считает, что именно по вине ответчика произошла задержка в обработке грузов, послужившая причиной дополнительного перемещения и хранения прибывших в его адрес контейнеров. С учетом приведенных в жалобе доводов ООО МАК "Трансфес-Магадан" настаивает на том, что им доказаны объем и стоимость оказанных ответчику услуг, однако, несмотря на это, суды неправомерно фактически освободили последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, что является недопустимым.
ООО ТЛК "Территория" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик считает, что заявитель жалобы по существу требует пересмотреть установленные судами обстоятельства и дать иную оценку доказательствам, что не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы. От третьего лица - ОАО "ММТП" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО МАК "Трансфес-Магадан" поддержал доводы жалобы с учетом поступивших дополнений к ней и дал по ним необходимые пояснения. Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседание суда кассационной инстанции 29.03.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 04.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, дополнений к ней и поступившего от ответчика отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО МАК "Трансфес-Магадан" осуществляет деятельность по агентскому обслуживанию судов и грузов, прибывающих и убывающих из порта Магадан в рамках заключенного с морским перевозчиком ООО "ФИТ" агентского соглашения от 01.10.2011 в„– ФИТ-А-11/1009В.
Наряду с этим между ООО МАК "Трансфес-Магадан" (агент) и ООО ТЛК "Территория" (клиент) заключен договор грузового агентирования грузов от 01.08.2013 в„– 339, по условиям которого агент выполняет от имени, по поручению и за счет клиента комплекс услуг, связанных с оформлением, обработкой, хранением в порту Магадан и выдачей контейнеров и груза, прибывающих в адрес клиента (указанного клиентом лица).
В приложениях в„– 1, в„– 2 к названному договору агентирования сторонами согласованы ставки по сборам, тарифы, стоимость услуг, а также бесплатные сроки хранения в зависимости от принадлежности разным собственникам контейнеров.
Общая стоимость расходов агента и услуг третьих лиц, привлекаемых агентом от своего имени во исполнение договора, формируется агентом на основании счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг/выполненных работ, выставленных третьими лицами (пункт 4.3 договора агентирования от 01.08.2013 в„– 339).
В силу пункта 4.5 данного договора оплату за хранение грузов в порту, за сверхнормативное использование контейнеров, стоимость поврежденных либо утраченных контейнеров клиент производит в течение трех банковских дней со дня выставления ему счетов-фактур. Оплата за нарушение сроков хранения грузов и контейнеров сверх времени, установленного ОАО "ММТП" на территории порта, а также за сверхнормативное использование контейнеров ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" производится клиентом по ставкам, согласно приложениям в„– 1 и в„– 2 к договору.
Договор агентирования заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2013 с указанием на возможность ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1).
Помимо указанных выше сделок, морской перевозчик ООО "ФИТ" (заказчик) также заключил с ОАО "ММТП" (оператор) договор на перевалку грузов от 23.02.2014 в„– 2-02/14 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 в„– 1, которым изменены тарифы оператора (приложение в„– 4).
В приложении в„– 4 к договору перевалки груза согласованы ставки работ по удержанию грузов, в том числе ставки работ по удержанию 20-, 40-футовых контейнеров в зависимости от количества дней удержания; по перемещению с территории технологической площадки 20-и, 40-футового груженого/порожнего контейнера (соответственно 4 531 руб. 95 коп. и 9 063 руб. 90 коп. в 2014 году, 4 550 руб. и 9 100 руб. - в 2015 году).
В свою очередь ООО ТЛК "Территория", являясь экспедитором, в спорный период заключило ряд сделок, а именно с ООО "Торговый дом Полиметалл" договор транспортной экспедиции от 21.05.2013 в„– 31/СК/13/ТДПМ 1 (09-1-0010) и с ЗАО "Колымавзрывпром" договор от 19.02.2013 в„– 03/СК/13, в силу которых ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиентов выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, следующих в междупортовом, прямом смешанном железнодорожно-водном сообщениях в Магадан с правом экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей.
Возникший между ООО МАК "Трансфес-Магадан" (агентом) и ООО ТЛК "Территория" (клиентом) спор связан с требованием истца оплатить услуги, оказанные ответчику в рамках заключенного между сторонами договора грузового агентирования грузов от 01.08.2013 в„– 339, в размере стоимости сверхнормативного использования контейнеров, а также хранения, удержания и перемещения прибывших в порт грузов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МАК "Трансфес-Магадан" требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации ответчик ООО ТЛК "Территория" являлся получателем грузов, доставляемых в порт Магадан морским перевозчиком ООО "ФИТ", что сторонами спора не отрицается.
В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
По условиям договора агентирования от 01.08.2013 в„– 339 истец уполномочен выполнять комплекс услуг, связанных с оформлением, обработкой, хранением в порту Магадан и выдачей контейнеров и груза, прибывающих в адрес ответчика и(или) указанного им лица, как от своего имени, так и от имени, по поручению и за счет клиента - ООО ТЛК "Территория".
В этой связи суды первой и апелляционной инстанции признали, что требование истца как агента к ответчику - клиенту оплатить расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, хранением, удержанием и перемещением контейнеров, прибывших в порт Магадан, не противоречат условиям договора агентирования (пункты 4.3, 4.5 договора).
Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды сочли, что они не подтверждают наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств перед истцом на заявленную к взысканию сумму долга.
Так, отклоняя требования агента о взыскании суммы задолженности за сверхнормативную задержку контейнеров в общем размере 1 412 666 руб. 62 коп., суды, принимая во внимание условия пункта 4.5 договора агентирования грузов и приложений Nв„– 1, 2 к нему, не усмотрели достаточных оснований для начисления такой платы за контейнеры, принадлежность которых на праве собственности ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" истцом не доказана.
Возражения заявителя жалобы против указанных выводов судов и его ссылки на имеющиеся в деле доказательства, а именно письмо ООО "ФИТ" от 13.04.2015 в„– ФИТ В-00-2/228, договор аренды контейнерного оборудования в„– FIT-A-11/987 VF, сличительную ведомость к нему, справку от 13.04.2015 о принадлежности контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку аналогичные аргументы приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами. Возможность по иному оценить содержание названных доказательств у кассационного суда отсутствует.
Помимо этого, судами также отмечено, что представленные истцом документы, касающиеся его правоотношений с ОАО "ММТП" не позволяют достоверно установить периоды сверхнормативного использования контейнеров, поскольку содержат противоречивые сведения, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.
С учетом установленного и принимая во внимание частичную оплату ответчиком сверхнормативного использования контейнеров в добровольном порядке, отказ судов в удовлетворении иска в этой части следует признать правомерным.
Остальные требования истца о взыскании стоимости хранения, удержания и перемещения контейнеров в пределах порта Магадан также не признаны судами обоснованными. Само по себе выставление истцом ответчику на оплату счетов-фактур на спорную сумму, не влечет безусловной обязанности последнего их исполнения в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в интересах ответчика. Представленные судам доказательства не содержали номера контейнеров, наименование их получателей, период хранения каждого контейнера, что объективно исключает возможность считать доказанным размер задолженности ответчика.
Так судами учтено, что фактически спорная сумма долга заявлена к взысканию на основании платежных документов, выставленных истцу со стороны третьего лица - ОАО "ММТП" в рамках действующего между ним и ООО "ФИТ" договора на перевалку грузов от 23.02.2014 в„– 2-02/14.
Однако оснований полагать, что плата за удержание и перемещение контейнеров в пределах территории порта Магадан должна быть возмещена именно ответчиком на основании статьи 359 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами в данном случае выявлено не было. При этом ответчик не являлся непосредственным участником правоотношений между морским перевозчиком и оператором терминала. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик не принял своевременные меры для вывоза груза с территории ОАО "ММТП", судами также установлено не было.
В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, а утверждение о достаточном подтверждении им объема и стоимости оказанных ответчику услуг касается исключительно доказательственной стороны спора. Однако суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств спора и переоценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами допущено не было, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А37-222/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------