АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Скибина Л.А. - представитель по доверенности от 29.02.2016 в„– 169;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквилон"
на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А73-10661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;
по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"
к закрытому акционерному обществу "Аквилон"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Автоцентр"
об обращении взыскания на заложенное имущество
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, место нахождения: 115054, город Москва, ул. Дубининская, 45; далее - АКБ "ИТБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Аквилон" (ОГРН 1022700525253, ИНН 2727019008, место нахождения: 680011, город Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, офис 604; далее - ЗАО "Аквилон", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договорам залога в„– 22/13/3КЛ-36/1 от 07.11.2013, в„– 22/14/3КЛ-01/1 от 25.03.2014 имущество и установлении начальной продажной цены залогового имущества в общей сумме 7 380 531 руб.
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автоцентр".
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об установлении начальной продажной цене залогового имущества в 2 раза ниже его рыночной стоимости, ухудшении обеспечения кредита (прекращение договоров залога автомобилей заключенных между ЗАО "Автоцентр" и Банком от 07.11.2013) по вине Банка. Между тем, с учетом роста стоимости автомобилей, данные залоги могли полностью обеспечить погашение задолженности по кредитному соглашению.
По мнению ответчика, стоимость реализации имущества определена на все имущество по договорам залога, тогда как одновременное выставление одним лотом всего имущества снижает возможность его реализации за более высокую цену.
АКБ "ИТБ" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании возражает против приведенных в кассационной жалобе доводов и просит отказать в ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 07.11.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Автоцентр" (заемщик) заключено кредитное соглашение в„– 22/13/КЛ-36, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию в целях пополнения оборотных средств, с лимитом задолженности в размере 7 950 000 руб., и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Дата погашения кредитной линии 07.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.7 соглашения процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии: при сроке транша от 31 до 45 дней - 11,25% годовых; при сроке транша от 45 до 90 дней - 12,25% годовых.
Кредитное соглашение было обеспечено договором залога движимого имущества (оборудование для автосервисов) в„– 22/13/3КЛ-36/2 между кредитором и ЗАО "Аквилон"; договором залога ТМЦ (автотранспорт) в„– 22/13/3КЛ-36/2 между кредитором и ЗАО "Автоцентр"; договором залога ТМЦ (автотранспорт) в„– 22/13/3КЛ-36/3 между кредитором и ЗАО "Автоцентр".
25.03.2014 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Автоцентр" (заемщик) заключено кредитное соглашение в„– 22/14/КЛ-01, согласно которому кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с целью пополнения оборотных средств с лимитом задолженности 2 750 000 руб. и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Дата погашения кредитной линии 25.03.2015 (пункт 1.4 кредитного соглашения в„– 22/14/КЛ-36).
В соответствии с п. 1.7 соглашения процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии: при сроке транша до 30 дней - 10,50% годовых; при сроке транша от 31 до 90 дней - 12,00% годовых. - при сроке транша от 90 до 180 дней - 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения в„– 22/14/КЛ-01 от 25.03.2014 между Банком и ЗАО "Аквилон" заключен договор залога движимого имущества в„– 22/14/3КЛ-01/1 от 25.03.2014 (оборудование для автосервисов), а также выданы поручительства физическими лицами.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу в„– А73-15045/2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2015) в отношении ЗАО "Автоцентр" введена процедура наблюдения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоцентр" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным соглашениям в реестр требований кредиторов должника.
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу в„– А73-15045/2014, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по гашению кредита по кредитному соглашению в„– 22/13/КЛ-36 образовалась задолженность в размере 2 018 909,22 руб., из которой: 1 762 597,22 руб. - просроченный основной долг, 6 277,74 руб. - просроченные проценты (за период с 12.01.2015 по 19.01.2015), 250 034,26 руб. - неустойка, начисленная на просроченные платежи по основному долгу (за период с 08.11.2014 по 19.01.2015).
По кредитному соглашению в„– 22/14/КЛ-01 образовалась задолженность в размере 2 911 192,70 руб., из которой: 2 750 000 руб. - просроченный основной долг, 106 986,28 руб. - задолженность по процентам, не уплаченным в срок (за период с 01.11.2014 по 19.01.2015), 52 212,33 руб. - неустойка, начисленная на просроченные платежи по основному долгу (за период с 23.12.2014 по 19.01.2015); 1 994,09 руб. - неустойка, начисленная на просроченные платежи по процентам (за период с 01.11.2014 по 19.01.2015).
Указанным определением требование Банка в сумме 4 930 101,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Автоцентр".
По договору залога движимого имущества в„– 22/13/3КЛ-36/1 от 07.11.2013 в целях обеспечения кредитного соглашения в„– 22/13/КЛ-36 в залог передано движимое имущество (25 позиций), наименование, признаки, рыночная и залоговая стоимость которого указаны в перечне предметов залога согласно приложения в„– 1 к договору, залоговая стоимость установлена в размере 4 256 316 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора залога от 07.11.2013).
По договору залога движимого имущества в„– 22/14/3КЛ-01/1 от 25.03.2014 в целях обеспечения кредитного соглашения в„– 22/14/КЛ-01 передано движимое имущество (65 позиций), наименование признаки и залоговая стоимость которого указаны в перечне предметов залога согласно приложению в„– 1 к договору, залоговая стоимость установлена в размере 3 124 215 руб. (пункты 1.3., 1.4 договора залога от 07.11.2013).
В соответствии с пунктом 2.4 договоров залога, предмет залогов обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату сумм основного долга по кредиту, своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению или залогодателем по настоящему договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и внесудебном порядке (пункты 4.1 договоров залога).
Неисполнение ЗАО "Автоцентр" своих обязательств по кредитным соглашениям послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском к залогодателю ЗАО "Аквилон".
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Принимая во внимание даты заключения договоров залога имущества, к отношениям сторон судом применялись нормы законодательства о залоге, действующие в указанный период.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Факт не надлежащего исполнения должником (заемщиком по кредитным соглашениям) своих обязательств по возврату долга, обеспеченному, в том числе договором залога в„– 22/13/3КЛ-36/1 от 07.11.2013 предметом которого является имущество залоговой стоимостью 4 256 316 руб., и договором залога движимого имущества в„– 22/14/3КЛ-01/1 от 25.03.2014, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 3 124 215 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество по указанным договорам залога.
Спор между сторонами возник относительно начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращение взыскание.
По мнению ответчика, как и в доводах кассационной жалобы, судом необоснованно установлена продажная цена спорного имущества в размере залоговой стоимости, а не рыночной, предусмотренной договорами залога.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения спора существенно отличается от его залоговой стоимости по договору, ответчиком суду не было предоставлено соответствующих доказательств, в установленном порядке о проведении экспертизы не заявлялось.
По указанным основаниям судом были отклонены доводы ответчика о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не приняты судом во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Довод ЗАО "Аквилон", как и в кассационной жалобе, о том, что стоимость имущества при общей реализации вместо продажи каждого предмета, может повлечь занижение стоимости, по признанию суда, носит предположительный характер. Кроме того, согласно договорам и пояснений представителей, данное имущество используется на двух станциях обслуживания автотранспортных средств в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Полярная, 57 и в г. Хабаровске по ул. Знаменщикова, 17 соответственно, предложение к продаже оборудования в комплексе является экономически обоснованным и не противоречит интересам сторон.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А73-10661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------