АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Тельтевский Д.С. - директор;
от ответчика: Савков И.Н. - представитель по доверенности от 12.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу в„– А73-8060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
о взыскании 1 276 659 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гуран" (далее - ООО "Гуран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ответчик, ООО "Уссуритехсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 659,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 04.09.2014 произведена замена истца - ООО "Гуран" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис" (далее - ООО "Корпус Юрис", истец) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2014 в отношении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 629,80 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 25.12.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга 25 144 144 руб., возникшего из договора от 7.02.2012 в„– 37/2012, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу в„– А73-4938/2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что представленная расписка от 15.01.2014 является подлинной, подписана генеральным директором ООО "Гуран" Макеевым С.А. с приложением печати данного юридического лица, содержит ссылки на соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 и указание на сумму, полученную лицом, выдавшим расписку, заявление о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о привлечении для дачи пояснений лица, выдавшего расписку, для установления достоверности содержащихся в расписке сведений.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уссуритехсервис" заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Макеева Сергея Александровича.
Представитель ООО "Корпус Юрис" не возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайство о фальсификации расписки от 15.01.2014 и проведении в этой связи технико-криминалистической экспертизы.
Определением от 21.04.2014 Макеев С.А. вызван в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда в качестве свидетеля.
Макеев С.А. в судебное заседание не прибыл, по пояснениям представителя ООО "Уссуритехсервис" данное лицо отказывается являться в суд для дачи пояснений.
На предложение суда представитель ответчика отказался исключить расписку от 15.01.2014 из числа доказательств по делу.
Определением от 20.07.2015 Шестым арбитражным апелляционным судом назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, тел. (473)290-31-46, 255-17-83 (факс), e-mail: www.VCE_VRN@mail.ru) эксперту Ситникову Борису Вадимовичу, имеющему высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации "Производство почерковедческой экспертизы" с 2003 года, "Производство технико-криминалистической экспертизы документов" с 2005 года.
Определением от 18.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 16.10.2015 в„– 801/15.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления от 14.12.2015 и решения от 05.09.2014 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Корпус Юрис", считающего постановление от 14.12.2015 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 05.09.2014 оставлению в силе.
Заявителем оспаривается правомерность принятия судом апелляционной инстанции ряда перечисленных доказательств по делу, в том числе заключение эксперта, которые не отвечали критериям достоверности и не раскрывались в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, были получены после принятия решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уссуритехсервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Корпус Юрис" и ООО "Уссуритехсервис" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу в„– А73-4938/2013 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "ГУРАН" взыскан основной долг в сумме 25 144 144,71 руб.
В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "ГУРАН" выполнены работы по договору от 07.02.2012 в„– 37/2012 на сумму 31 784 144,71 руб., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 6 640 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 771 136,97 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Гуран" взыскана задолженность в сумме 22 373 007,74 руб.
Названный долг оплачен ООО "Уссуритехсервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 26.12.2013, от 27.12.2013.
14.01.2014 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ООО "Гуран" (субподрядчик) заключено соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 в„– 37/2012.
Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику в качестве штрафных санкций за задержку оплаты стоимости выполненных работ в установленные договором сроки сумму 1 566 110,54 руб.
Истец получил, в том числе право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.02.2012 в„– 37/2012 на основании договора цессии, заключенного между ООО "Гуран" и ООО "Корпус Юрис" 22.07.2014, и обратился с данным иском в арбитражный суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Ответчик утверждает, что согласно расписке от 15.01.2014 ООО "Гуран" получило от ООО "Уссуритехсервис" в счет исполнения соглашения от 14.01.2014 денежные средства в сумме 1 566 110,54 руб.
По ходатайству сторон апелляционным судом была назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.
В заключении от 16.10.2015 в„– 801/15 экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситниковым Борисом Вадимовичем, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения в отношении данного документа были сделаны следующие выводы:
- время выполнения исследуемой подписи Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 определяется следующим интервалом: с 01.10.2014 по 17.01.2015; установить давность выполнения печатного текста на данном документе, выполненного электрофотографическим способом, не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик;
- на представленной расписке от 15.01.2014 реквизиты наносились в следующей последовательности: сначала выполнялся печатный текст, затем выполнялась подпись от имени Макеева С.А., затем наносился оттиск печати ООО "Гуран";
- исследуемые подписи от имени генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и на договоре подряда от 07.02.2012 в„– 37/2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Установить факт выполнения указанных подписей одним лицом в категорической форме не представляется возможным по причине относительной простоты и краткости состава этих подписей;
- исследуемая подпись от имени генерального директора ООО "Гуран" Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и подписи от имени Макеева С.А. на копии договора в„– 37/2012 на выполнение работ по текущему ремонту от 07.02.2012, выполнены, вероятно, одним лицом. Установить факт выполнения указанных подписей одним лицом в категорической форме не представляется возможным по причине относительной простоты и краткости состава этих подписей.
В исследовательской части заключения экспертом установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени Макеева С.А. на расписке от 15.01.2014 и на изображении подписи Макеева С.А. на копии договора в„– 37/2012 на выполнение работ по текущему ремонту от 07.02.2012 по каждому из сравнений установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков, отраженных в таблице в„– 2.
На основании статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 16.10.2015 в„– 801/15 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, с признанием, что названное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом не установлено, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации расписки от 15.01.2014, апелляционный суд руководствовался следующим.
Судом было установлено, что 14.01.2014 между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "Гуран" заключено соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 в„– 37/2012, которым предусмотрена уплата ответчиком штрафных санкций в сумме 1 566 110,54 руб.
ООО "Уссуритехсервис" по приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 в„– 1 получило от Хамишиной Т.В. названную сумму.
Затем по расходному кассовому ордеру от 15.01.2014 в„– 1 ООО "Уссуритехсервис" выданы директору Рудичеву А.С. 1 566 110,54 руб. для оплаты ООО "Гуран" в счет соглашения об исполнении договора от 07.02.2012 в„– 37/2012.
Исходя из заключения судебного эксперта от 16.10.2015 в„– 801/15, расписка директора ООО "Гуран" Макеева С.А. в получении 1 566 110,54 руб. от ООО "Уссуритехсервис" в счет исполнения соглашения об исполнении договора от 07.02.2012 в„– 37/2012 составлена в период с 01.10.2014 по 17.01.2015.
Указанное обстоятельство само по себе факт передачи ответчиком первоначальному кредитору 1 566 110,54 руб. не опровергает, учитывая наличие в материалах дела приходного кассового ордера от 15.01.2014 в„– 1, а также расходного кассового ордера от 15.01.2014 в„– 1, о фальсификации которых истец не заявлял.
По выводам судебного эксперта спорная расписка о получении денежных средств и договор от 07.02.2012 в„– 37/2012 (подпись Макеева С.А. в котором не оспаривается сторонами) вероятно подписаны одним лицом.
Выводов о том, что расписка составлена не Макеевым С.А., заключение эксперта не содержит.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фальсификации спорной расписки, в связи с чем она признается надлежащим доказательством.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, общество "Уссуритехсервис" оплатило обществу "Гуран" штрафные санкции за нарушение обязательства по договору от 07.02.2012 в„– 37/2012 в сумме 1 566 110,54 руб., определенной соглашением, подписанным между ООО "Гуран" и ООО "Уссуритехсервис" 14.01.2014.
В связи с чем, по признанию суда, должником исполнено обязательство по выплате штрафных санкций первоначальному кредитору, повторное привлечение должника к ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит основным принципам гражданского права, а также статье 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах иск ООО "Корпус Юрис" к ООО "Уссуритехсервис" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 659,75 руб. удовлетворению не подлежал.
С учетом установленных фактических обстоятельств решение суда отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, заключения эксперта, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
Более того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии на то оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Таким образом, постановление от 14.12.2015 следует признать принятым в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А73-8060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------