АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф03-680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью": А.В. Стародубцева, представителя по доверенности от 15.07.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"
на определение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"
о привлечении Полякова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - ООО "Амурстройинвест", общество, должник; ОГРН: 1042700194745, ИНН: 2722042300; место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна (определение от 17.05.2012).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью"; ОГРН: 1067746577436, ИНН: 7724577010; место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, строение 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полякова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 10.10.2013 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и впоследствии возвращено ООО "Управление недвижимостью" по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением суда от 07.11.2013.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение от 07.11.2013 по делу в„– А51-10211/2011 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением от 11.09.2014 отменил определение суда первой инстанции от 07.11.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014, направив дело в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Управление недвижимостью".
Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Управление недвижимостью" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, передача объекта незавершенного строительства "Реконструкция здания Дома культуры "Энергомаш" по акту приема-передачи, подписанному между генеральным директором Поляковым М.Л. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта Орион" (далее - ООО "Дельта Орион") Жижанковым Ю.В. причиняет вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что Поляковым М.Л. не была передана бухгалтерская документация должника. Ссылается на финансовый анализ состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011, выполненный арбитражным управляющим Екидиным Александром Александровичем.
В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя ООО "Управление недвижимостью", исследовав материалы дела, проверив законность определения от 22.12.2014 и постановления от 16.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Управление недвижимостью" является конкурсным кредитором должника на основании определения от 20.06.2013 о замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Управление недвижимостью" с размером требования 166 599 026 руб. основного долга (третья очередь).Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Управление недвижимостью" сослалось на положения пунктов 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что по результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 арбитражным управляющим (на стадии наблюдения) сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководителя должника Полякова М.Л. признаков преднамеренного банкротства.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Между тем, арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности вышеназванных обстоятельств (даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; размер и даты возникших обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимых для привлечения Полякова М.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 в„– 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Вместе с тем обращаясь в суд, ООО "Управление недвижимостью" не представило доказательств наличия совокупности вышеназванных условий для привлечения Полякова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Полякова М.Л. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя жалобы о том, что Поляковым М.Л. не была передана бухгалтерская документация должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Каких-либо доказательств нахождения у Полякова М.Л. документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на анализ финансового состояния ООО "Амурстройинвест" за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 выполненный арбитражным управляющим Екидиным А.А., как на доказательство того, что передача объекта незавершенного строительства "Реконструкция здания Дома культуры "Энергомаш" по акту приема-передачи от 22.07.2011, подписанному между генеральным директором Поляковым М.Л. и генеральным директором ООО "Дельта Орион" Жижанковым Ю.В. причиняет вред имущественным правам кредиторов, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства передачи вышеназванного объекта ООО "Дельта Орион" уже были предметом исследования по обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2013 установлено отсутствие правовых оснований для признания данной сделки недействительной.
Указанные обстоятельства считаются установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------