АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф03-937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
в заседании участвовали:
от истца: Крылов А.В., доверенность от 24.12.2015 (до объявленного 29.03.2016 перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд"
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А24-4201/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН 1027700166890, ИНН 7703332965, место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Филипповский, 13/1, пом. 12Г)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14)
о взыскании 5 138 124 руб. 92 коп.
третьи лица: Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел иск общества с ограниченной "Файерс Гранд" (далее - Общество, истец, взыскатель) о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - муниципальное образование) в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) ранее установленной судебными актами и оставшейся непогашенной задолженности ликвидируемого автономного муниципального учреждения с собственника последнего в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение).
По результатам рассмотрения дела суд принял решение от 27.01.2015 о взыскании в пользу истца с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 5 024 124,92 руб. долга и 48 120,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу и на его основании 18.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005074009.
21.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление Общества о возврате вышеуказанного исполнительного листа как содержащего технические ошибки и выдаче нового исполнительного листа. Заявитель просил указать в новом исполнительном листе:
- на стр. 1 правильные реквизиты (ИНН и ОГРН) участвующих в деле лиц - Администрации и Департамента;
- в разделе "Должник" наименование и адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве - Администрация.
По итогам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 01.10.2015 об исправлении опечатки, а именно в части указания во вводной части решения реквизитов Департамента, предписав читать присвоенные ему ИНН 4101037614 и ОГРН 1024101037344.
В письме от 01.10.2015 Арбитражный суд Камчатского края уведомил заявителя о том, что судебный акт, на основании которого изготовлен соответствующий исполнительный лист, не содержит неверных сведений относительно должника; для выдачи нового исполнительного листа (в связи с исправлением описки в части ИНН и ОГРН третьего лица) заявителю предложено представить в арбитражный суд оригинал исполнительного листа.
07.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя о вынесении дополнительного судебного акта, в котором заявитель просил вынести дополнительное определение об исправлении опечаток, допущенных в разделе "Должник" (стр. 5) исполнительного листа по настоящему делу, а именно указать в данном разделе наименование и адрес Администрации как органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве.
Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал Обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства об исправлении опечатки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.10.2015 и удовлетворить требование взыскателя о выдаче нового исполнительного листа по делу с указанием в разделе "Должник" исполнительного листа наименования и реквизитов Администрации как органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве. Податель жалобы настаивает на нарушении норм права при вынесении обжалуемого определения: пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пп. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на невыполнении судом обязанности, разъясненной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 (далее - Постановление в„– 23), в результате чего нарушены права взыскателя. Считает, что требуемые Обществом исправления возможно разрешить в рамках правил ст. 179 АПК РФ как не влекущие изменения мотивировочной части решения, поскольку наименование органа-представителя и его местонахождение предписано указывать только в исполнительном документе. Вывод суда об отсутствии препятствий в осуществлении взыскания находит противоречащим закону (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ, ст. 13 Закона об исполнительном производстве) и материалам дела (письмо УФК по Камчатскому краю от 02.07.2015 о возврате исполнительного листа). Отмечает, что суд приравнял указание представителя должника в разделе "Должник" исполнительного листа к изменению резолютивной части решения. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указанное в исполнительном листе наименование должника позволяет идентифицировать юридическое лицо; полагает недопустимым отождествление понятий "юридическое лицо" и "муниципально-правовое образование"; ссылается на указание в разделе "Должник" трех разных субъектов права - наименование муниципально-правового образования, ИНН Департамента и ОГРН Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность оспоренных судебных актов, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на Администрацию, в связи с чем внесение сведений об Администрации в раздел "Должник" исполнительного листа приведет к фактическому изменению резолютивной части решения, что недопустимо. Считает, что ссылка заявителя жалобы на положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может быть принята во внимание, так как содержание исполнительного листа должно соответствовать ст. 320 АПК РФ; отказ УФК по Камчатскому краю в организации исполнения требований исполнительного листа не носит презюмирующий характер и не может свидетельствовать о неверном заполнении исполнительного листа.
В судебном заседании суда округа в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2016 до 04.04.2016.
После объявления перерыва заявитель жалобы представил в суд письменное объяснение своей позиции, в котором указал следующее: спор о праве в деле уже разрешен, при этом судами установлено, что представителем ответчика в арбитражном процессе, включая и исполнительное производство, является Администрация; заявленные Обществом требования, по итогам рассмотрения которых вынесены оспоренные судебные акты, сводятся не к изменению решения, а к правильному оформлению исполнительного документа; по выданному исполнительному листу нельзя определить процессуального представителя ответчика; досудебный порядок обращения, соблюденный Обществом, не привел к исправлению допущенных нарушений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел VII АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. Нормы указанного раздела не содержат специальных положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, в связи, с чем применению подлежат общие правила, предусмотренные ст. 179 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как отмечено выше, Общество считает, что исправлению подлежит допущенная в разделе "Должник" исполнительного листа опечатка в виде неуказания наименования и адреса Администрации, которая, по мнению заявителя, является органом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве.
Однако утверждение истца, с которым согласился апелляционный суд в оспоренном постановлении, о том, что Администрация является указанным выше уполномоченным органом, не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу при рассмотрении его по существу заявленных Обществом исковых требований.
Так, в решении суда первой инстанции от 27.01.2015 и постановлении суда округа от 26.06.2015, которым данное решение и принятый по делу судебный акт апелляционного суда оставлены без изменения, указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом в качестве ответчика Администрация является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной классификации в отношении Учреждения, а также на то, что согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 в„– 62-р, финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет городского округа и органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом, является Департамент.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что органом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности Петропавловск-Камчатского городского округа в исполнительном производстве является Департамент.
Приведенные Обществом в рассматриваемом заявлении о вынесении дополнительного судебного акта и в кассационной жалобе доводы о том, что таким органом является Администрация, судом округа квалифицированы как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу по существу.
Ссылка Общества на то, что в качестве представителя ответчика суд привлек к участию в деле Администрацию, а не иной орган, несостоятельна по следующим основаниям.
В названных выше судебных актах арбитражных судов от 27.01.2015 и от 26.06.2015 указано, что при рассмотрении иска суд предлагал Обществу со ссылкой на Положение о Департаменте, утвержденное решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 в„– 62-р, уточнить процессуального ответчика, однако Общество настаивало на удовлетворении требований именно к Администрации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 24.09.2014 по собственной инициативе привлек Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска соответствующих процессуальных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления в„– 23.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в оспоренном определении, сославшись на то, что вопрос о процессуальном ответчике уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и ему дана правовая оценка, правильно отметил, что под видом исправления опечатки истец по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, указание в постановлении апелляционного суда от 01.02.2016 на Администрацию как главного распорядителя бюджетных средств, является ошибочным.
Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что содержащиеся в исполнительном листе сведения позволяют идентифицировать должника и исполнить в установленном законом порядке решение суда, являются правильными.
В пп. 4, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, а также резолютивная часть судебного акта.
В пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
В данном случае в спорном исполнительном листе дословно изложена резолютивная часть решения суда от 27.01.2015: взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" 5 024 124 руб. 92 коп. долга, 48 120 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в графе "должник" указан Петропавловск-Камчатский городской округ, а также дополнительно указаны ИНН и ОГРН органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, которым, как отмечено в решении суда, является Департамент, ИНН которого и указан в исполнительном листе.
Имеющиеся в названном исполнительном листе данные ОГРН не Департамента, а Администрации, на что ссылается заявитель жалобы, являются опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Однако, принимая во внимание то, что спорный исполнительный лист в соответствии с запросом суда, изложенным в письме от 01.10.2015, до настоящего времени не возвращен взыскателем в арбитражный суд первой инстанции, суд округа считает, что данная опечатка подлежит исправлению судом при выдаче нового исполнительного листа.
При установленном, учитывая фактическую направленность заявленного взыскателем требования - внести в исполнительный лист сведения об Администрации как органе, уполномоченном осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий в осуществлении взыскания судом округа отклоняется, поскольку препятствий по исполнению спорного исполнительного документа не установлено. Письмо УФК по Камчатскому краю от 02.07.2015 о возврате спорного исполнительного листа, вопреки утверждению Общества, об обратном не свидетельствует.
Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебный порядок обращения не привел к исправлению допущенных нарушений, является преждевременной, учитывая неосуществление заявителем действий по возврату в суд исполнительного документа, в связи с чем новый исполнительный лист судом еще не выдавался.
Иные приведенные заявителем жалобы доводы по существу направлены на несогласие с отказом судов внести в исполнительный лист сведения об Администрации как органе, уполномоченном осуществлять права и исполнять обязанности муниципального образования в исполнительном производстве. Оценка данной позиции судом округа изложена выше.
На основании указанного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А24-4201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------