АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф03-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Авдояна Теймураза Владимировича - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича
на определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А04-7619/2013
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам
Бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (далее - ООО "Темо и Ко).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014, Авдояну Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда отказано.
Письмом от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявление бывшего учредителя и руководителя ООО "Темо и Ко" Авдояна Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по указанному делу, без рассмотрения по существу.
17.11.2015 Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре (отмене) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 10-П. В этой связи просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 отменить и признать решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ недействительным.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, Авдояну Т.В. отказано в удовлетворении заявления.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование и ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения от 26.12.2013 по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражным судом Амурской области допущена судебная ошибка, поскольку судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 в„– 4-П. Приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о законности действий налогового органа, который, по его мнению, неправомерно внес сведения в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.10.2015 в„– 25-П (пункт 3.1), от 18.05.2015 в„– 10-П, указывает на незаконность принятых по данному делу судебных актов, полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 10-П является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебного акта от 26.12.2013 Арбитражного суда Амурской области.
Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области отзыв на кассационную не представила.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявление обоснованно ссылками на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 18.05.2015 в„– 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", которое просило проверить на соответствие Конституции Российской Федерации отдельные законоположения, примененные арбитражными судами в конкретном деле о банкротстве.
Согласно указанному Постановлению от 18.05.2015 в„– 10-П Конституционным Судом Российской Федерации пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что в рассмотренном Арбитражным судом Амурской области деле в„– А04-7619/2013 исключение ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ произведено инспекцией не в административном порядке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу в„– А04-4128/2000-11/198 "Б", пришли к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 10-П, не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, признание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации положений нормативного правового акта не соответствующими Конституции Российской Федерации в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем судами установлено, что Авдоян Т.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.
Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства, на основании которого и с учетом существовавшего в спорный период правового регулирования инспекцией 09.09.2002 принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Темо и Ко".
Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 09.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------