АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф03-1079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 в„– 03-07/08321; Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/287;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны
на решение от 11.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А04-5283/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны (ОГРНИП 304280823000031, ИНН 280800206631)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)
о признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Черных Виктория Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Черных В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Амурской области) по отказу в предоставлении с 01.01.2010 права на льготу по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично: действия инспекции, выразившиеся в отказе ИП Черных В.В. в предоставлении с 01.01.2010 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части периодов 1, 2, 3 кварталы 2010 года признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России в„– 7 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Черных В.В. путем предоставления ей права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в 1, 2, 3 кварталах 2010 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым заявление налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по ее мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при решении вопроса о наличии у ИП Черных В.В. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в 4 квартале 2010 года судами неправильно определен размер выручки.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
ИП Черных В.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ИП Черных В.В., применявшей систему налогообложения в виде ЕНВД, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по результатам которой 07.08.2013 принято решение в„– 07-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией переквалифицирована деятельность ИП Черных В.В. и определена как оптовая торговля, подлежащая обложению по общей системе налогообложения, в связи с чем налогоплательщику начислен к уплате НДС в сумме 596 298 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 8 640 руб., 3 квартал 2010 года - 224 891 руб., 4 квартал 2010 года - 362 767 руб., соответствующие пени.
Данное решение оспорено налогоплательщиком в рамках дела в„– А04-8170/2013, по результатам рассмотрения которого суды признали обоснованным начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, в том числе вышеприведенных сумм НДС, пеней и штрафов.
03.02.2015 предпринимателем направлено в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.01.2010, указав, что за предшествующие три календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила в совокупности 0 тыс. руб., в том числе октябрь - 0 тыс. руб, ноябрь - 0 тыс. руб., декабрь - 0 тыс. руб.
10.02.2015 инспекция уведомлением в„– 54 отказала налогоплательщику в использовании права на освобождение по статье 145 НК РФ со ссылкой на то, что предпринимателем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при обжаловании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства данное право заявлено не было. Кроме того, инспекция указала на пропуск трехлетнего срока, в течение которого предприниматель может заявить о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.
Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Амурской области, которое по результатам рассмотрения жалобы 02.04.2015 решением в„– 15-07/1/77 не усмотрело в действиях инспекции неправомерности отказа в предоставлении права на освобождение по статье 145 НК РФ.
Посчитав, что действия налогового органа по отказу в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика являются незаконными, ИП Черных В.В. обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, отказав в признании права на освобождение от уплаты налога в 4 квартале 2010 года.
Выводы суда первой инстанции в указанной части поддержаны апелляционным судом.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 145 НК РФ сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2010 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС по ставке 18% составила 2 015 370 руб. (без учета налога), в связи с чем предприниматель в указанном периоде утратила право на освобождение от уплаты НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Данный размер выручки установлен судами на основании представленных предпринимателем сведений, содержащихся в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
Учитывая положения статей 166 и 167 НК РФ, судами правильно установлен размер выручки налогоплательщика в 4 квартале 2010 года, в связи с чем обоснованно признано утраченным право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в рассматриваемом периоде.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами норм материального или процессуального права влекущих отмену судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А04-5283/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------