АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-956/2016

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"
на решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А51-11431/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, оф. 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)
о признании недействительным постановления
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Приморскому краю) о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 в„– 136/1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, обществу в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Птицефабрика Уссурийская", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 в„– 136/1.
Доводы жалобы обоснованы несоблюдением инспекцией требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающего обязанность налогового органа при вынесении постановления о назначении экспертизы указать фамилию эксперта, который будет проводить экспертное исследование. Несоблюдение инспекцией требований данной нормы, как указывает заявитель жалобы, привело к нарушению его прав, поскольку налогоплательщик не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно: представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Приморскому краю в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией на основании статьи 88 НК РФ проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, о чем составлен акт от 13.01.2015 в„– 25100.
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и обосновывающих заявленный вычет по НДС по контрагенту ООО "Рубин", налоговым органом 12.03.2015 вынесено постановление в„– 136/1 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым общество ознакомлено 13.03.2015, что зафиксировано в протоколе в„– 136/1.
Данное постановление содержало поручение экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провести почерковедческую экспертизу представленных в распоряжение эксперта документов, однако сведения об эксперте в постановлении отсутствовали.
Сопроводительным письмом от 18.03.2015 в„– 08-40/205284 инспекция сообщила обществу фамилию эксперта, который будет проводить экспертизу во исполнение постановления.
Посчитав, что постановление инспекции от 12.03.2015 в„– 136/1 не соответствует требованиям налогового законодательства, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.05.2015 в„– 13-09/11984 жалобу ООО "Птицефабрика Уссурийская" оставил без удовлетворения.
Несогласие с постановлением послужило поводом для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).
Судами установлено, что в нарушение указанных норм налоговым органом при вынесении постановления не была указана фамилия эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку допущенное нарушение впоследствии инспекцией было устранено путем направления обществу сведений об эксперте, которому получено проведение экспертизы. Ранее налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом. Не приведены в жалобе доводы о наличии у общества предусмотренных действующим законодательством оснований для заявления отвода эксперту.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А51-11431/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------