АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии: стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016
по делу в„– А59-3512/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скит"
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скит" (ОГРН: 1026501100702, ИНН: 6511003122, место нахождения: 694532, Сахалинская область, г. Курильск, с. Китовое, ул. Молодежная, 1-2; далее - ООО фирма "Скит", общество) о досрочном расторжении договора от 04.12.2008 в„– 65/ДДП/00073 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что в рассматриваемый период общество не исполнило условия договора об освоении квот от 04.12.2008 в„– 65/ДДП/00073, что в соответствии со статьей 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ и пунктом 9 договора является основанием для его досрочного расторжения.
Заявитель также считает выводы суда относительно того, что обществом в 2015 году биоресурс освоен в объеме более 50% не относятся к существу рассмотренного спора и противоречат частям 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что, поскольку ответчик освоил квоты в 2015 году после подачи иска, то имеется злоупотребление правом с его стороны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 26.11.2015 постановления от 29.01.2016 с учетом доводов кассационной, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО фирмой "Скит" (пользователем) 04.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– 65/ДДП/00073, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса, район промысла Южно-Курильский, доля - 2,407%, со сроком его действия с момента заключения по 04.12.2018 (пункты 1., 5. договора).
В подпункте "б" пункта 9. договора закреплено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 в„– 990, от 22.11.2013 в„– 894 ответчику распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (палтуса белокорого и палтуса стрелозубого) для осуществления промышленного рыболовства на 2013-2014 годы.
Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 13.07.2015 в„– СФ/05-0556 общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) палтуса в Южно-Курильской зоне в 2013 году - 1,729 тонн или 36% от объема выделенных квот, в 2014 году - 1,729 тонн или 44% от объема выделенных квот.
Письмами от 04.07.2014 в„– 05-14/2339, от 14.10.2014 в„– 05-14/4096, от 11.12.2014 в„– 05-04/4830 истец направлял в адрес ответчика предупреждения, указывая на освоение квот биологических ресурсов в 2013, 2014 годах в объеме менее 50%, и необходимость исполнения условий спорного договора.
В дальнейшем Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства уведомлением от 06.07.2015 в„– 05-14/4157 направило ООО фирма "Скит" предложение (претензию) о расторжении договора от 04.12.2008 в„– 65/ДДП/00073 с приложением соответствующего соглашения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013-2014 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства в адрес ООО фирма "Скит" в октябре и декабре 2014 года, получены последним в ноябре 2014 года и январе 2015 года, соответственно.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования управления и освоить квоты в 2013 году, а также ответчик был ограничен в возможности освоения квот в 2014 году.
Как правильно отмечено судом, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
При этом судами учтено, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме 59% по состоянию на 31.10.2015, что свидетельствует об исполнении предписаний управления о необходимости вылова биоресурсов, а также заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и осуществлении хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 04.12.2008 в„– ФАР-РЭ-13/0693.
В этой связи ссылка в жалобе заявителя на то, что выводы суда относительно освоения обществом в 2015 году биоресурса в объеме более 50%, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и, что имеется злоупотребление правом с его стороны, подлежит отклонению кассационным судом.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу в„– А59-3512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------