АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
на решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А04-5421/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ"
третье лицо: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
о признании договора недействительным в части, взыскании 53 172 руб.
муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625; далее - МКП "ГСТК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ" (ОГРН 1052800180113, ИНН 2804011662; далее - ООО "АВТОСИТИ", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора оказания услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов в„– 24-2013/юр (6/622) от 12.09.2013 в части уплаты ежемесячной абонентской платы в размере 26 586 руб.; о взыскании с общества денежных средств, перечисленных за период с сентября по октябрь 2013 года в размере 53 172 руб.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 53 172 руб. От требований о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1 договора оказания услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов в„– 24-2013/юр (6/622) от 12.09.2013 в части уплаты ежемесячной абонентской платы в размере 26 586 руб. истец заявил письменный отказ. Суд принял отказ от требований в части и уточнение требований к рассмотрению.
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - учреждение).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает неосновательным обогащением перечисленную ООО "АВТОСИТИ" абонентскую плату за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 53 172 руб.
Указывает, что услуги по факту оказаны не были, общий акт оказания услуг сторонами подписан не был. Поясняет, что в спорный период твердые бытовые отходы мусоровозами, принадлежащими МП "ГСТК" вывозились на полигон г. Благовещенска, необходимость в вывозе отходов на полигон в г. Белогорске отсутствовала.
Считает, что акты, подписанные со стороны истца и ответчика, подтверждают лишь факт приобретения талонов на утилизацию ТБО, а не оказание услуг по приему и утилизации ТБО на полигоне г. Белогорск.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2013 между МП "ГСТК" (заказчик) и ООО "АВТОСИТИ" (исполнитель") заключен договор в„– 24-2013/юр (6/622) оказания услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, согласно п. 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с перечнем отходов (приложение в„– 1) на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, территория Белоцерковского сельсовета (район 20-го км. Автодороги "Свиридовка - Белогорск" - в 2 км к северу от перекрестка автодороги "Белогорск - Благовещенск").
Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 26 586 руб. Абонентская плата включает в себя утилизацию 450 куб. м, отходов в месяц. При сдаче отходов в количестве, превышающем 450 куб. м, в месяц, взимается дополнительная плата в размере 59.08 руб. за 1 куб. м.
Согласно разделу 2.3 договора в обязанности заказчика входит: оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; после каждого вывозу ТБО заказчик подписывает рабочий акт, подтверждающий вывоз. Исполнитель и заказчик подписывают общий акт оказания услуг ежемесячно по объемам работ, выполненным в течение календарного месяца. Акт подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В указанный срок заказчик вправе направить исполнителю претензию по объему выполненных работ.
В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013.
Во исполнение условий данного договора сторонами 30.09.2013 и 31.10.2013 подписаны акты в„– 000214 и в„– 000251 на общую сумму 53 172 руб.
Истец платежными поручениями в„– 3219 от 21.10.2013 и в„– 710 от 18.03.2014 перечислил ООО "АВТОСИТИ" денежные средства в указанном размере.
Письмом от 11.11.2013 ИП "ГСТК" уведомило ответчика о расторжении договора оказания услуг в„– 24-2013/юр (6/622) от 12.09.2013. Полагая, что в связи с тем, что услуги по утилизации ТБО ответчиком не оказаны, на стороне ООО "АВТОСИТИ" имеет место неосновательное сбережение.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судами установлено, что перечисление истцом денежных средств ООО "АВТОСИТИ" в размере 53 172 руб. было произведено при наличии правовых оснований - договора от 12.09.2013, актов от 30.09.2013 и 31.10.2013. При этом, назначение платежа в расчетных документах соответствует наименованию услуг, перечисленных в актах. Оплата оказанных ответчиком услуг по утилизации ТБО получателем этих услуг - истцом производилась опосредованно, через покупку талонов на утилизацию (захоронение) ТБО.
Доказательств того, что заказчик на основании пункта 2.3.3. договора направлял ответчику претензию по объему выполненных работ, истец не представил. Также в материалы дела не представлены предприятием оригиналы неиспользованных талонов.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Доводы предприятия о том, что фактически вывоз ТБО на полигон, расположенный в г. Белогорск, не производился и утилизация ответчиком не осуществлялась правомерно отклонены судами, поскольку в актах в„– 000214 от 30.09.2013 и в„– 000251 от 31.10.2013, подписанными представителем истца без возражений и замечаний, указано, что услуги выполнены полностью и в срок. То обстоятельство, что в спорный период (сентябрь - октябрь 2013 года) истец осуществлял вывоз ТБО на полигон, расположенный в г. Благовещенске, не свидетельствует о том, что утилизация ТБО не производилась.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А04-5421/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------