АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 в„– 618
от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783 (после перерыва)
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 14.09.2015
по делу в„– А59-2986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 356 910,04 рубля.
Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ).
Решением от 14.09.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 334 568,59 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9 503,80 рублей, а всего в пользу истца 344 072,39 рублей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением от 14.09.2015, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении суммы убытков приняты различные методы. При определении суммы убытков по отправкам в„– АП377994 и в„– АП6782021 судом за основу был принят расчет истца (общая сумма пени, взысканная с ОАО "РЖД" количество дней просрочки ОАО "СахМП"/ общее количество дней просрочки доставки груза ОАО "РЖД"+ ОАО "СахМП"). Считает данную методику расчета верной, поскольку учитывает как предложенные подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так учитывает размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Полагает примененный судом расчет ответчика при определение суммы убытков по накладной в„– АП680072 необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.03.2016 объявлялся перерыв до 29.03.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вингурского А.К., с ОАО "РЖД" в его пользу взысканы пени за просрочку доставки груза по трем железнодорожным накладным в сумме 385 908,64 рубля.
По накладной АП 677994 груз отправлен 10 сентября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 9 дней, взыскана неустойка в размере 132 506,28 рублей (том 3 л.д. 30).
По накладной АП 678021 груз отправлен 05 октября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 8 дней. Размер неустойки составил 117 783,36 рублей.
По накладной АП 680072 груз отправлен 04 октября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 19 дней. Размер неустойки составил 135 619 рублей.
Просрочка доставки груза по спорный трем отправкам произошла по вине морского перевозчика, в ведении которого груз находился более нормативного срока. В этой связи истец, выплативший грузополучателю неустойку, предъявляет регрессный иск о взыскании убытков, возникших у ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - правила в„– 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.
В соответствии со статьей 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.
Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила перевозок грузов), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А73-381/2014, суд пришел к выводу о правомерности заявленного в регрессном порядке требования о возмещении убытков к морскому перевозчику пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке.
При этом суд, проверив произведенный ОАО "РЖД" расчет убытков, признал его соответствующим количеству дней просрочки и методике расчета по накладным в„– АП 678021, в„– АП 677994.
В части накладной в„– АП 680072 суд согласился с позицией ответчика, в том, что просрочка морского перевозчика составила 16 суток, или 99 001,87 рублей.
Согласно § 34 Правил перевозок грузов передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы (Приложение 6).
На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей (§ 35 Правил перевозок грузов).
Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом исследовались передаточные ведомости, что является существенным при определении периода просрочки каждого перевозчика. В передаточных ведомостях, имеющихся в материалах дела номера спорных (в„– АП 678021, в„– АП 677994, в„– АП 680072) накладных отсутствуют.
Таким образом, судебный акт не содержат исследования того комплекса обстоятельств, которые подлежат установлению для решения вопроса об установлении периода просрочки перевозчика.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что суду первой инстанции с целью определения размера регрессного требования к морскому перевозчику необходимо определить просрочку доставки груза по каждой железнодорожной отправке, исходя из предельной ответственности по начислению пени в 11 суток (статья 97 УЖТ РФ). Затем, исходя из размера провозных платежей по спорным железнодорожным накладным, определить сумму пени (количество дней просрочки по вине морского перевозчика х на провозную плату по конкретной отправке), которая подлежит отнесению на ОАО "СахМП", вывести арифметический процент ответственности ОАО "СахМП".
Данная методика определения суммы регрессного требования является предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.09.2015 по делу в„– А59-2986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------