АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-23818/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения
о взыскании 1 166 370 руб. 96 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, место нахождения: 692001, Приморский край, п. Лучегорск, общественный центр, 1; далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 937 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 432 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения (далее - администрация, третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии (01.10.2015) управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 06.04.2015.
Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал управлению в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение от 20.11.2015 отменено, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 20.11.2015, постановление от 10.02.2016 и принять новый судебный акт. Так, по мнению заявителя жалобы, предельный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть с момента опубликования Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с определением размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и сформулирована правовая позиция о применении Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, лишь к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Также заявитель оспаривает правомерность выводов судов о том, что названный судебный акт Верховного Суда РФ не может служить достаточным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам. В подтверждение своих требований заявитель дополнительно ссылается на различные примеры из судебной практики.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в силу следующего.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2015, управление в качестве нового обстоятельства указало Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, в котором отражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
Вместе с тем приведенное заявителем Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 в„– 310-ЭС15-1189, а также утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015) не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ.
Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
В настоящем случае решение суда первой инстанции от 06.04.2015 вступило в силу 07.05.2015; апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, опубликовано 20.05.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Между тем заявление о пересмотре решения от 06.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд первой инстанции согласно отметке на конверте лишь 01.10.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока. При этом названное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление управления о пересмотре решения суда от 06.04.2015 подлежало возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ ввиду его подачи в отсутствие достаточных для этого оснований (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) и за пределами трехмесячного срока (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Поскольку, несмотря на это, заявление управления было принято арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу, апелляционный суд на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" правомерно отменил вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение от 20.11.2015 и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы управления о том, что в данном случае предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением им не пропущен, не имеют правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, о восстановлении которого ходатайство не заявлено.
Более того, позиция заявителя кассационной жалобы о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу на основании Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558 основана на неверном толковании и понимании заявителем норм процессуального права. Поэтому доводы управления в этой части также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-23818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------