АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Золотухина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 66/29
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
определение вынесено в составе судей Е.И. Сапрыкиной, И.И. Балинской, Т.Д. Песковой
по делу в„– А73-10092/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 99 Федерального медико-биологического агентства"
о заключении дополнительного соглашения
Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее - общество, истец; в настоящее время - публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 99 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022700520952, ИНН 2703011426, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 8; далее - учреждение, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 11.01.2010 в„– 38/9 об изменении стоимости арендной платы, которым изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "С 01.05.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 334 188,05 руб., в том числе НДС 50 977,84 руб.".
Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в утверждении мирового соглашения от 25.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 99 Федерального медико-биологического агентства" в рамках настоящего дела, отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.02.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения, ПАО "АСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства у суда отсутствовали, поскольку форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 139 АПК РФ и предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ препятствий для его утверждения не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом учреждение явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 11.01.2010 в„– 38/9 об изменении стоимости арендной платы, в котором истец изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: "С 01.05.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 334 188,05 руб., в том числе НДС 50 977,84 руб.".
Данный вопрос не подлежит урегулированию судом.
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд проверяет и подтверждает законность разрешения спора между сторонами исходя из положений ст. 141 АПК РФ.
Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ оно не подлежало утверждению арбитражным судом и в его утверждении отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и итог рассмотрения спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А73-10092/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------