АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Струкова Л.А., представитель по доверенности от 14.07.2015;
от ответчика: Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 10.11.2015 в„– 25 АА 1656354
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Павла Александровича
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по делу в„– А51-12620/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Кудашову Павлу Александровичу
третьи лица: администрация города Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 124 963 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович (ОГРНИП 304253908300022, ИНН 253900136783; далее - ИП Матвеев М.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашову Павлу Александровичу (далее - ИП Кудашов П.А.) о взыскании 124 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Кудашов П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что спорный договор аренды прекратил свое действие и ныне действующие нормы земельного законодательства исключают возможность возобновления договора на неопределенный срок. Считает, что срок действия договора аренды истек 17.03.2015, поэтому отсутствуют основания для начисления арендной платы, в том числе по новым расценкам. Кроме того, указывает, что наряду с ним пользователями земельного участка являются другие собственники помещений (Матвеева М.Ф., Кудашов А.П.). Не согласен со ссылкой судов на обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А51-21019/2011, А51-5864/2014. При этом указывает, что при рассмотрении дела в„– А51-5864/2014 с предпринимателя Кудашова А.П. взысканы пропорционально расходы по арендной плате за земельный участок под зданием, не касаясь части земельного участка, на которой предприниматель Матвеев М.М. осуществлял деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Матвеев М.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Третьи лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.04.2000 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Матвеевым М.М. (арендатор) заключен договор аренды земли в„– 003075, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 17.03.2000 в„– 435 предоставляет арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 948 кв. м с кадастровым номером 25:28:053501:07 (в настоящее время - 25:28:050045:15), расположенный в районе ул. Русской, 2а в г. Владивостоке, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания "Центр технического обслуживания автомобилей с магазином и автопарковкой".
В границах указанного земельного участка находится 2-этажное с мансардой здание общей площадью 1 303,2 кв. м, назначение: производственное, бытовое обслуживание, спортивное.
Собственниками помещений в этом здании являются:
- Матвеева Маргарита Михайловна, собственник нежилых помещений площадью 393,4 кв. м (1, 2, номера на поэтажном плане 4-15, 17, 18, 3, 7, 23);
- Кудашов Павел Александрович, собственник нежилых помещений площадью 788,9 кв. м (подвальный, 2, мансардный, номера на поэтажном плане 3-16, 4-6, 8-22, 1-28);
- Матвеев Михаил Михайлович и Кудашов Павел Александрович, долевая собственность помещений площадью 120,9 кв. м (1, 2, подвальный, номера на поэтажном плане 1-3, 16, 1-2, 1-2), доля в праве составляет соответственно 1/2.
Предприниматель Матвеев М.М., ссылаясь на то, что им полностью произведены платежи за земельный участок площадью 948 кв. м, и полагая, что предприниматель Кудашов П.А. обязан нести расходы по арендной плате земельного участка пропорционально площади нежилых помещений в здании, сумма соответствующих платежей за 1 квартал 2015 года составила 124 963,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 1102 ГК РФ.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Как указано выше, земельный участок предоставлен предпринимателю Матвееву М.М. для строительства и эксплуатации здания. То, что в границах земельного участка площадью 948 кв. м построен объект недвижимости и использование земельного участка осуществлялось по договору аренды от 20.04.2000 в„– 003075, подтверждено материалами дела.
Договор в„– 003075 заключен на срок 15 лет с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, постановление от 17.03.2000 в„– 435 (пункт 1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По окончании срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, обоснованно признали договор возобновленным на неопределенный срок.
Судом приняты во внимание Закон Приморского края от 18.12.2006 в„– 21-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 в„– 23-па, от 12.02.2007 в„– 28-па, от 18.05.2007 в„– 116-па, от 25.09.2009 в„– 263-па, от 25.10.2012 в„– 294-па и установлено, что в настоящее время арендодателем земельного участка является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В материалы дела представлен расчет арендной платы за 2015 год, согласно которому арендная плата за земельный участок площадью 948 кв. м в месяц составляет 63 916,63 руб., в квартал - 191 749,89 руб. Факт оплаты предпринимателем Матвеевым М.М. указанной суммы арендной платы земельного участка за 1 квартал 2015 года подтвержден платежным поручением от 30.04.2015 в„– 42.
В границах земельного участка находится объект недвижимости - здание общей площадью 1303,2 кв. м, собственниками помещений которого являются несколько лиц, в том числе предприниматель Кудашов П.А. При этом последний является непосредственно собственником помещений площадью 788,9 кв. м, помещения площадью 120,9 кв. м находятся в долевой собственности Кудашова П.А., Матвеева М.М. (доля в праве 1/2).
При установленном судебные инстанции с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, признали, что доля ответчика в расходах по арендной плате составляет 124 963,40 руб., т.е. пропорциональна его доле в праве собственности на здание. В этой связи судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания 124 963,40 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан арифметически верным.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении договора аренды в„– 003075 по истечении срока, на который он был заключен и невозможности применения к договору правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ. В данном случае земельный участок сформирован, в том числе, для эксплуатации построенного в его границах здания. Ранее действующее земельное законодательство не предусматривало возможности предоставления собственнику здания, находящегося на сформированном земельном участке, земельного участка на торгах. Ныне действующие правила подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливают возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений.
Положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ устанавливают ограничения по сроку использования земельного участка в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них - на срок до 49 лет.
Вместе с тем, как верно отметили суды, правила пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" не устанавливает правил о распространении его положений на ранее заключенные договоры аренды.
Таким образом, поскольку отсутствует законодательный запрет на возобновление заключенного до 01.03.2015 договора аренды земельного участка на неопределенный срок, суды обоснованно к спорным правоотношениям применили положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А51-12620/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------