АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" - Сечко В.О., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000" - Сечко В.О., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"
на решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А59-2486/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000", департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
об обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, о взыскании судебных расходов на услуги представителя
Индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (ОГРНИП: 313650101800058, ИНН: 650107505789; далее - предприниматель Лексина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (ОГРН: 1076501005712, ИНН: 6501184021; место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/1; далее - ООО "Трансстрой Сахалин", общество) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа самовольно возведенной постройки, не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000" (далее - ООО "Исток-2000), департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Трансстрой Сахалин" устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю Лексиной И.В. имуществом путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу постройки, прилегающей к южной части складских помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе 5/1, размерами ориентировочно 12 м на 15 м, высота постройки 7 м, а также взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.
ООО "Трансстрой Сахалин", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением от 17.02.2015 по делу в„– А59-4764/2014 установлен факт, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требовалось, поэтому, как полагает ответчик, установлен и факт соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил.
В этой связи обращает внимание на пункт 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), предусматривающий, что при рассмотрении подобных исков об устранении нарушения прав, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Кроме того, истец не представил доказательств невозможности решения спорного вопроса в порядке статьи 274 ГК РФ. Предъявляя негаторный иск, предприниматель Лексина И.В. избрала ненадлежащий способ защиты права.
Указывает также на то, что обстоятельства, приведенные в иске, а именно, что ответчик перекрыл доступ в помещение истца, объект перекрывает истцу въездные ворота в помещение, ответчик не впускает истца к помещению со стороны пристройки, не нашли своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания. Суды не дали оценку тому факту, что временная пристройка была возведена до того, как предприниматель стала собственником имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой Сахалин", ООО "Исток-2000 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 17.09.2015, постановления от 09.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.04.2013 серии 65 АА в„– 097217, серии 65 АА в„– 097218 и согласно техническому паспорту предпринимателю Лексиной И.В. принадлежат помещения общей площадью 114,8 кв. м на 1 этаже 2-этажного здания, номера на поэтажном плане 38-48 и помещения общей площадью 1220,1 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-10, 13, 54, 53, 49, находящиеся в г. Южно-Сахалинске по ул. Холмское шоссе, 5/1.
Решением от 17.02.2015 по делу в„– А59-4764/2014 установлено, что в 70 м от ворот, обеспечивающих проезд на территорию с южной стороны здания, имеется постройка, прилегающая к южной части складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, размерами ориентировочно 12 м на 15 м, высота постройки 7 м, доступ в пристройку осуществляется с западной стороны через ворота, выполненные из металлических конструкций, размерами 6 м на 4 м. Данная постройка не является объектом капитального строительства.
Предприниматель Лексина И.В., считая, что возведенная ООО "Трансстрой Сахалин" пристройка нарушает ее права в пользовании принадлежащими ей помещениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.
В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов выездного судебного заседания относительного визуального осмотра по поводу спорной пристройки к зданию, принадлежность которой ответчик не оспаривает, установили, что ограничение доступа к недвижимости, принадлежащей предпринимателю, создает препятствия в свободной эксплуатации этого имущества, нарушает его права как собственника имущества, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, и руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании общества устранить препятствия в пользовании помещениями истца путем демонтажа самовольно возведенной постройки.
В остальном судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 46 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 на то, что указанным выше решением суда от 17.02.2015 по делу в„– А59-4764/2014 установлен факт, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требовалось, поэтому ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при создании спорной пристройки, является несостоятельным.
Факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в рассматриваемом споре не подлежал доказыванию, поскольку установлено, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, поэтому пункт 46 названного постановления в данном случае не применим.
Довод ООО "Трансстрой Сахалин" о том, что предъявляя негаторный иск, предприниматель Лексина И.В. избрала ненадлежащий способ защиты права, не представив доказательств невозможности решения спорного вопроса в порядке статьи 274 ГК РФ, противоречит смыслу статьи 12 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что временная пристройка была возведена до того, как предприниматель стала собственником имущества, не имеет правового значения по существу спора.
Остальные возражения, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного на основании исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому не принимаются кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А59-2486/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------