АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, А.Н. Барбатова
при участии:
от ответчика: Поляковой И.В. по доверенности от 01.09.2015 в„– 41/01-ДВ;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А59-4865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2015 года в сумме 14 858 161,58 рублей по договору от 16.01.2013 в„– 100044
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ОАО "Сахалинэерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН - 1097746448315; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2015 года в сумме 14 858 161 руб. 18 коп. по договору от 16.01.2013 в„– 100044.
Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, по заявлению ОАО "Сахалинэнерго" приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ОАО "Оборонэнергосбыт", находящихся на счетах ответчика в кредитных учреждениях (в том числе поступающих на банковские счета) в пределах суммы иска - 14 858 161 руб. 58 коп.
ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, отказав ответчику в заявленном ходатайстве.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО "Сахалинэнерго" документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности того, каким образом их непринятие может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, долговременная неоплата электроэнергии ответчиком, сама по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.
В жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" также обращает внимание на то, что принятие указанных мер направлено не на сохранение баланса интересов сторон, а фактически нарушает хозяйственную деятельность ответчика, приводит к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований 14 858 161 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.
Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли указанную обеспечительную меру.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных учреждениях, не препятствует хозяйственной деятельности общества "Оборонэнергосбыт", поскольку арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им действий направленных на невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А59-4865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.Н.БАРБАТОВ


------------------------------------------------------------------