АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Козловцева Д.В. - Зарва А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска
на решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А04-6295/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича
к администрации г. Благовещенска
об оспаривании ненормативного правового акта
Индивидуальный предприниматель Козловцев Дмитрий Викторович (ОГРН: 315280100007113, ИНН: 280102480088; далее - предприниматель Козловцев Д.В.) на основании пункта 8 статьи 22, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) от 18.05.2015 в„– 1934 "О признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 29.09.2014 в„– 4059" (далее - постановление от 18.05.2015 в„– 1934).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при наличии действующего договора аренды земельного участка от 29.07.2010 в„– 329 рассмотрение вопроса о приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок до истечения срока действия договора является преждевременным. В этой связи администрация полагает, что у нее отсутствовала безусловная обязанность по разрешению поданного предпринимателем заявления.
Кроме этого, по мнению администрации, судами не дана оценка ее доводам о том, что в данном случае отсутствовали основания для реализации заявителем преимущественного права, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ, поскольку такое право возникает у арендатора только в случае, когда собственник-арендодатель принимает решением продать земельный участок при наличии иных претендентов.
В судебном заседании 22.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козловцев Д.В. и в судебном заседании в лице представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность решения от 22.09.2015, постановления от 16.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 14.07.2010 в„– 2993 Агашкину А.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв. м, из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.
На основании названного постановления между Агашкиным А.А. и комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2010 в„– 329, с учетом внесенных в него изменений 21.08.2012 срок аренды определен до 14.07.2016.
Впоследствии Агашкин А.А. уступил права и обязанности по данному договору аренды Козловцеву Д.В. по соглашению от 13.10.2011.
28.12.2012 предприниматель Козловцев Д.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении используемого им земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43 в собственность для открытой автостоянки.
Письмом администрации от 18.01.2013 в„– 11-16/724 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка заявителю отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2013 по делу в„– А04-1309/2013 отказ администрации в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка признан незаконным, суд обязал ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 28.12.2012 с соблюдением условий, предусмотренных ЗК РФ.
Во исполнение указанного решения суда администрацией в газете "Благовещенск" от 07-13.03.2014 в„– 9 (1264) опубликована информация о возможном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв. м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.
Письмом от 19.03.2014 в„– 1163/16 администрация сообщила предпринимателю Козловцеву Д.В. о принятии решения в предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов и указала на необходимость обратиться в КУМИ г. Благовещенска для проведения работ по определению рыночной стоимости земли.
Письмом от 26.03.20144 в„– 3303 КУМИ г. Благовещенска уведомил предпринимателя Козловцева Д.В. о том, что администрацией ведется работа по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В адрес заявителя направлен для ознакомления и подписания от лица инвестора проект трехстороннего договора на проведение работ по определению рыночной цены земельного участка с оценщиком ООО "АмурОценка".
29.09.2014 администрацией вынесено постановление в„– 4059 о предоставлении предпринимателю Козловцеву Д.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв. м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.
В дальнейшем постановлением от 18.05.2015 в„– 1934 администрация признала утратившим силу ранее вынесенного постановления от 29.09.2014 в„– 4059.
Предприниматель Козловцев Д.В., полагая, что постановление от 18.05.2015 в„– 1934 не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 22 ЗК РФ, поскольку земельный участок находится у него в аренде, что обусловливает ему преимущественное права на выкуп этого объекта недвижимости, в связи с чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В оспариваемом постановлении от 18.05.2015 в„– 1934 не содержится основания, послужившего к отмене ранее принятого постановления от 29.09.2014 в„– 4059.
В этой связи судами отмечено, что администрация являлась в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом на распоряжение спорным участком, однако, в силу Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вправе была произвольно в порядке самоконтроля отменять принятый ею ненормативный акт без указания правового основания к отмене.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ (действовавшей на дату вынесения постановления от 29.09.2014 в„– 4059) закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Таким образом, преимущественное право покупки возникает у арендатора только тогда, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Законодательство не запрещало арендатору обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления - в зависимости от того, в чьей собственности находится арендуемая земля, с заявлением о приобретении ее в собственность.
Поскольку администрация приняла решение о продаже земельного участка путем публикации об этом, то данное обстоятельство, как верно указали суды, свидетельствует о соблюдении необходимого условия для реализации преимущественного права заявителем. Результатом этого права явилось принятие постановления от 29.09.2014 в„– 4059 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. При этом обстоятельств несоответствия указанного ненормативного правового акта закону на дату его вынесения не установлено.
При таких обстоятельствах администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, как следствие этому, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод администрации, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка от 29.07.2010 в„– 329 рассмотрение вопроса о приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок до истечения срока его действия является преждевременным, поэтому у нее отсутствовала безусловная обязанность по разрешению поданного предпринимателем заявления, правомерно отклонен судами, как не соответствующий закону ввиду отсутствия прямого запрета.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А04-6295/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------