АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-1107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Белобровко Е.Э., представитель по доверенности от 30.09.2015;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 04.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016
по делу в„– А51-28814/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"
о взыскании убытков в размере 39 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением удовлетворенного иска о взыскании с ФТС России убытков в размере 39 000 рублей.
Определением суда от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что размер заявленной предпринимателем суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что истец фактически не понес судебные расходы, поскольку представительские услуги оказывались ему по договору организацией, в которой ИП Чудов С.В. является президентом, соответственно договор был заключен между взаимозависимыми лицами.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Чудов С.В. представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.09.2014 в„– 25/09-14, платежное поручение от 05.10.2015 в„– 227, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2015.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ФТС России в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовали представители предпринимателя, а также учитывая тарифы за представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, сложившиеся в регионе.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Суд кассационной инстанции признает, что ФТС России должным образом не мотивированы ее доводы о чрезмерности размера расходов представителей ИП Чудова С.В., не представлены доказательства при рассмотрении заявления предпринимателя в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о наличии взаимозависимости сторон договора на оказание юридических услуг от 25.09.2014 в„– 25/09-14 и его направленности на получение необоснованной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы не являются налогом и их размер и порядок исчисления основывается на нормах арбитражного процессуального законодательства, которое не содержит критериев и возможности признания судебных расходов необоснованной выгодой.
Кроме того, заявителем жалобы не указано, каким образом наличие взаимозависимости в рассматриваемом конкретном случае привело к необоснованному взысканию с ФТС России судебных расходов.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных убытков меньше суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными. Кроме того, по общему правилу, размер вознаграждения представителя не ставится в зависимость от суммы иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу в„– А51-28814/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------