АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф03-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: Ващенко А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика: Беляковская Е.И., представитель по доверенности в„– 27Д/16 от 25.01.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А51-9367/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"
о взыскании 2 549 475 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд" (ОГРН 1092540003995, ИНН 2540155059, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 41 А, офис 4; далее - ООО ЮК "Конкорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 266 972 руб. 33 коп., а также пени в размере 282 502 руб. 70 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 07.07.2014 в„– 135/14 в части оплаты вознаграждения за период с июля 2014 по февраль 2015 года и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности, а также неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, пунктом 6.1 указанного договора.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды признали верным расчет неустойки, представленный истцом.
В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит решение от 23.09.2015, постановление апелляционного суда от 17.12.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера исковых требований. При этом заявитель указывает, что взыскание дебиторской задолженности с населения было произведено силами группы юрисконсультов предприятия в судебном порядке. Считает, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ за период июль - ноябрь 2014 года не подтверждают факт оказания услуг по договору от 07.07.2014. Кроме того, применяя к отношениям между сторонами, возникшими в рамках данного договора, положения главы 52 ГК РФ, суд не учел правила АПК РФ, обязывающие именно истца доказать факт оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности или выполнение принятых на себя обязательств, с подтверждением понесенных при этом расходов и причитающегося ему вознаграждения. Ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов агента.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮК "Конкорд" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 между обществом (агент) и предприятием (принципал) заключен договор в„– 135/14 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по взысканию просроченной задолженности с должников последнего. Перечень должников, взаимоотношения принципала с которыми становится предметом настоящего договора, устанавливается в приложениях к нему. Подписание соответствующего реестра принципалом гарантирует, что задолженность каждого из упомянутых в приложении должников в указанном размере действительно имеет место, не погашена, не прощена, а также, что право требования возврата задолженности не уступлено принципалом третьему лицу. Передача в работу агенту задолженностей оформляется путем подписания сторонами соответствующего приложения (реестра).
Стоимость услуг и порядок расчетов определена в пункте 5 договора от 07.07.2014. Так, за выполнение поручения принципал по окончании каждого отчетного периода выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения за совершение действий, определяется процентом от денежных сумм, полученных принципалом от должников в счет уплаты задолженности и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.2 данного договора. Размер вознаграждения за действия по досудебному взысканию задолженности составляет 20% от суммы оплаты должников, с которыми работал агент в отчетный период согласно реестру (приложение в„– 1).
Пунктом 6.1 договора от 07.07.2014 в„– 135/14 предусмотрено, что в случае неисполнения принципалом обязательств, установленных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, агент имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
КГУП "Приморский водоканал" по реестру от 07.07.2014 в„– 1 переданы ООО ЮК "Конкорд" в работу список задолженностей на общую сумму 9 300 449 руб. 32 коп. В период действия договора сторонами согласована передача в работу по реестру в„– 2 дополнительных задолженностей на общую сумму 112 873 570 руб. 59 коп.
Поскольку вознаграждение в размере 2 266 972 руб. 33 коп. за действия, составляющие предмет договора от 07.07.2014 за период с июля по ноябрь 2014 года, ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что договор от 07.07.2014 в„– 135/14 по своей природе является агентским договором и применили к спорным отношениям правила, предусмотренные нормами Главы 49. (Поручение) и нормами Главы 52. (Агентирование) ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 07.07.2014 в„– 135/14 подтверждается имеющимися в материалах дела: актами приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2014, от 25.09.2014, от 16.10.2014, а также актами-расчетами на общую сумму 11 334 861 руб. 70 коп. Названные акты подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без нареканий. Доказательств направления в адрес общества мотивированных возражений по актам приема-сдачи выполненных работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств предприятием по договору от 07.07.2014, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате вознаграждения подтверждается материалами дела, требование истца об уплате неустойки также признано судом правомерным. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, возражений против правильности расчета ответчик не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, опровергаются материалами дела. Так, ООО ЮК "Конкорд" в материалы дела были представлены акты приема-сдачи выполненных работ, а также акты-расчета вознаграждения, подписанные со стороны ответчика, а также документы, подтверждающие направление данных актов в адрес КГУП "Приморский водоканал". При этом в соответствии с п. 4.5 договора в„– 135/14 непредставление принципалом возражений в течение трех рабочих дней с момента получения акта-расчета считается согласием с представленными в нем сведениями. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в адрес общества направлялись какие-либо возражения относительно объема оказанных истцом услуг.
Его же доводы о том, что в спорный период работа по взысканию задолженности также осуществлялась силами группы юристов КГУП "Приморский Водоканал" не подтверждают неисполнение истцом условий договора в„– 135/14. По условиям указанного договора общество осуществляло действия, направленные на внесудебное взыскание задолженностей (путем проведения телефонных переговоров, личных встреч с должниками и т.п.), что не препятствует одновременному осуществлению взыскания указанных задолженностей через суд. Кроме того, сам по себе тот факт, что юристы КГУП "Приморский водоканал" осуществляли судебную работу с дебиторской задолженностью, не свидетельствует о том, что работа по внесудебному взысканию не осуществлялась истцом. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от услуг истца по договору от 07.07.2014 в спорный период, материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о непредставлении агентом принципалу отчетов о ходе исполнения договора, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора отчет о ходе его исполнения представляется агентом по запросу принципала. При этом принципалом в материалы дела не представлено доказательств того, что такие запросы направлялись им в адрес агента. Кроме того, непредоставление агентом отчетов никак не могло бы повлиять на права принципала, поскольку последний не был лишен возможности предоставить свои возражения в порядке пункта 4.5 договора после получения от агента актов-расчета и актов приема-сдачи работ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А51-9367/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------