АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф03-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Т.Г. Брагиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" - представитель не явился
от управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - Стребков К.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 в„– Д 65907/1616
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области - представитель не явился
от заинтересованного лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - представитель не явился
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13" - представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М"
на решение от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А59-2421/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ОГРН 1106501006039, ИНН 6501220801, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 15; далее - ООО "Люкс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2015) о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительство административного помещения в„– 10, в„– 12 площадью 39,1 кв. м и 44,2 кв. м в г. Южно-Сахалинске по ул. Емельянова, севернее школы в„– 21.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, место нахождения: 693024, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45; далее - УФССП; определение от 27.08.2014) и Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - Росимущество; определение от 26.12.2014); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Росреестр; определение от 24.06.2014); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (ОГРН 1096501001761, ИНН 6501205659, место нахождения: 693004, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57-а; далее - ООО ЖЭУ-13; определение от 26.12.2014).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Люкс-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В отзывах на кассационную жалобу Росреестр, УФССП и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Иные участники процесса отзывы не представили.
ООО "Люкс-М", Росреестр, Росимущество и ООО ЖЭУ-13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя УФССП, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя УССП от 27.07.2010 на реализацию Росимуществу передавались объекты незавершенного строительства в„– 10 площадью 39,1 кв. м и в„– 12 площадью 44,2 кв. м, расположенные в строящемся многоквартирном доме в г. Южно-Сахалинске, 9 мкр., Южная сторона, ул. Емельянова, севернее школы в„– 21.
Согласно протоколу от 04.10.2010 указанные объекты проданы с торгов ООО "Люкс-М" и по актам приема-передачи от 08.10.2010 переданы покупателю.
21.02.2014 Росреестр отказал ООО "Люкс-М" в регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем общество обратилось в суд с иском, с учетом изменения его предмета, о признании права собственности на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, в удовлетворении требований отказал, посчитав, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании УФССП. В отношении требований к Росимуществу в их удовлетворении отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции УФССП заявлено о применении срока исковой давности в порядке абзаца 1 статьи 199 ГК РФ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
При заявлении о пропуске срока исковой давности вопросы исчисления срока исковой давности и, в частности, установления момента начала его течения должны рассматриваться с учетом характера того права, в защиту которого заявлен иск.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что передача спорных объектов незавершенного строительства состоялась 08.10.2010, при этом иск поступил в суд 30.05.2014, то есть по истечении более четырех лет.
Истечение срока исковой давности, заявленной УФССП, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом установлено по материалам дела, что УФССП осуществляло продажу арестованного имущества - объектов незавершенного строительства, в то время как общество просит признать право собственности на объекты недвижимости, состоящие в здании, строительство которого завершено.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств возникновения за обществом права на спорные объекты до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникновения таковых независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы общества не опровергают выводы суда и также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А59-2421/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------