АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф03-1043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Норис": представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е.: представитель не явился;
от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;
на решение от 05.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А24-3122/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норис"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
о возмещении убытков в размере 1 414 400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - ООО "Норис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) о взыскании 1 414 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление).
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности наличия причинной связи между противоправными действиями агентства и понесенными обществом убытками, о недоказанности возможности осуществить добычу и переработку водных биологических ресурсов (ВБР) в объеме ОАО "Колхоз Октябрь" за спорный период, о непредставлении обществом доказательств произведенных приготовлений для получения прибыли и доказательств по минимизации убытков.
Агентство и управление в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их противоречие обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 в печатном издании "Официальные ведомости" размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении спорного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае. К участию в конкурсе допущены юридические лица, подавшие заявки, среди которых ООО "Норис", рыболовецкая артель "Колхоз "Октябрь" (после реорганизации в форме преобразования - ОАО "Колхоз Октябрь").
26.05.2008 по итогам проведения конкурса комиссия признала победителем рыболовецкую артель "Колхоз "Октябрь", заключен договор в„– 099/2008 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу в„– А24-1693/2009 торги по лоту в„– 82 Соболевского района по рыбопромысловому участку в„– 690 и договор от 26.05.2008 в„– 099/2008 признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде прекращения действия указанного договора на будущее время.
Ссылаясь на то, что результаты торгов проведены с нарушением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 264, соблюдение которых в свою очередь позволило бы победить ООО "Норис" в конкурсе и с ним бы был заключен договор о предоставлении спорного рыбопромыслового участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установили причинения организатором торгов вреда истцу в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, а именно статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Судами установлено, что общество не представило доказательств наличия у него возможности осуществить добычу и переработку ВБР в объеме, произведенном ОАО "Колхоз "Октябрь", а также возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями агентства и понесенными ООО "Норис" убытками, а также, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход.
Так, признание арбитражным судом проведения конкурса с нарушением правил, установленных законодательством в сфере предоставления рыбопромыслового участка, не означает бесспорную победу в этом конкурсе общества, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, не установив факта причинения обществу убытков и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и проведением агентством торгов на рыбопромысловый участок с нарушением требований законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены по отношению к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам правильно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А24-3122/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------