АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф03-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Т.Г. Брагиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОКЕАН" - Калугина Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2015 б/н
от Владивостокской таможни - Шунина В.В., представитель по доверенности от 11.08.2015 в„– 175
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОКЕАН"
на решение от 02.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015
по делу в„– А51-18208/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОКЕАН"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОКЕАН" (далее - ООО "НОВЫЙ ОКЕАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.06.2015 в„– РКТ-10702000-15/000168 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением арбитражного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 суд, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Оспоренное решение таможенного органа признано законным и соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ТН ВЭД ТС.
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что выводы суда о правомерности оспоренного решения таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационного кода товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В отзыве на кассационную жалобу таможня и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.09.2014 в„– ORHO-01, заключенного между ООО "НОВЫЙ ОКЕАН" и иностранной компанией "RONWELL MANAGEMENT PTE. LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и помещен по таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар, заявленный в декларации на товары в„– 10702020/011214/0041555 (далее - ДТ в„– 41555) по позиции в„– 1 как "коврики придверные, изготовленные из непористой вулканизированной резины на основе изопренового каучука, резиновые напольные прямоугольной формы, без текстильного материала, без ворса. Всего 9088 шт. Упакованы в 2272 карт. кор." (графа 31). В графе 33 декларации заявлен код товара 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС "Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие: покрытия напольные и коврики", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, дата выпуска товаров таможенным органом - 07.12.2014.
В ходе проведения таможней после выпуска товара камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде задекларированного товара, на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17.12.2014 в„– 03/3598/2014, таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ТС, 05.06.2015 составлен акт в„– 10702000/206/050615/А0102 и принято решение о классификации товаров от 09.06.2015 в„– РКТ-10702000-15/000168, в соответствии с которым товар в„– 1 классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 5705 00 300 0 ТН ВЭД ТС.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей.
ООО "НОВЫЙ ОКЕАН" в судебном порядке оспорило упомянутое выше решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) сделаны ошибочные выводы об отнесении задекларированного обществом товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации товара согласно ТН ВЭД ТС, правомерно исходя из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Как правильно указал суд, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие: покрытия напольные и коврики" и классифицировало его по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 4016 включаются изделия "из вулканизованной резины, кроме твердой резины, ---- прочие".
В товарную позицию 5705 (подсубпозиция 5705 00 300 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, включаются "Ковры и текстильные напольные покрытия ---- прочие, готовые или неготовые: - из химических текстильных материалов".
Исходя из примечания 1 к группе 57 ТН ВЭД ТС в данной группе термин "ковры и прочие текстильные напольные покрытия" означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.12.2014 в„– 03/3598/2014, что ввезенный товар в„– 1 представляет собой "коврики придверные, изготовленные из основы из спрессованных частиц неправильной формы, сформированные из непористой, неармированной вулканизированной резины с нанесением на лицевую (выступающую) поверхность ворса из коротких текстильных волокон из полиэтилентерефталата (полиэфира) и могут быть использованы в качестве напольных покрытий".
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также анализ действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного обществом по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("коврики придверные, изготовленные из непористой вулканизированной резины на основе изопренового каучука, резиновые напольные прямоугольной формы, без текстильного материала, без ворса"), так как у этого товара отсутствуют основные свойства, присущие данному коду, поскольку лицевая поверхность ковриков (ворс из коротких текстильных волокон) изготовлена из полиэфирных волокон (полиэтилентерефталата), являющихся синтетическими.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение в„– 03/3598/2014, пришли к выводу о том, что поскольку ввезенный товар в„– 1 фактически является изделием: "Ковры и текстильные напольные покрытия, прочие, готовые или неготовые, из химических текстильных материалов", то таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 5705 00 300 0 исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 4016 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 30.03.2015 в„– 020-0100378, представленное декларантом в качестве доказательства обоснованности своей позиции с указанием соответствующих мотивов.
В этой связи суды посчитали оспариваемое решение таможни о классификации товаров законным и соответствующим требованиям ТК ТС.
Доводы общества, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "НОВЫЙ ОКЕАН" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А51-18208/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОКЕАН" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------