АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" - конкурсный управляющий Щербина Наталья Ивановна;
от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - Маслакова А.Г., представитель по доверенности от 10.03.2016 в„– 22; Мальковский А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 017;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" Щербиной Натальи Ивановны
на решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" (ОГРН 1072709003070, ИНН 2709012480, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино, ул. Карпатская, 5, 10)
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669, место нахождения: 119121, г. Москва, Земледельческий, 15)
о взыскании 361 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" (далее - истец, общество, ООО "ДВСК Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 3 250 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"). Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Публичное акционерное общество "МТС-Банк".
Воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, общество уменьшило сумму иска до 361 000 руб., уточнило ответчика и просило взыскать убытки с Хабаровского края в лице Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края. В связи с этим суд первой инстанции исключил из состава ответчиков Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, ООО "ДВСК Ванино" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с судебными актами, истец указывает на представление им доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для взыскания убытков, поэтому полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Считает, что вред обществу причинен действиями Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, незаконность которых подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу в„– А73-1516/2015. Также полагает, что утрата принадлежащего истцу автопогрузчика явилась следствием снятия его с регистрационного учета.
В отзыве на кассационную жалобу Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и его представители в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с этим просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "ДВСК Ванино" Н.И. Щербина доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ДВСК Ванино" на праве собственности принадлежит автопогрузчик FURUKAWA FL 80-1, двигатель в„– 124, год выпуска 1990, зав. в„– F-16 5023, цвет желтый. Данное транспортное средств являлось предметом залога в соответствии с договором залога имущества от 02.06.2010 в„– ДО-06/2-08-10/2, заключенным между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "ДВСК Ванино" (залогодатель). Залоговая стоимость автопогрузчика определена в сумме 375 000 руб.
Решением Ванинского районного суда от 15.03.2012 по делу в„– 2-13/12 удовлетворен иск ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с ООО "ДВСК Ванино", и обращено взыскание на автопогрузчик FURUKAWA FL 80-1. Судебным актом установлена начальная продажная цена транспортного средства в сумме 361 000 руб., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу в„– А73-1516/2015 признаны незаконными действия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, на ответчика возложена обязанность отменить регистрационные действия.
В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ответчиком действия по снятию с регистрационного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1 осуществлены на основании заявления, поданного от имени ООО "ДВСК Ванино" Алешиным П.А., действовавшим на основании доверенности от 10.12.2013 в„– 3, подписанной неуполномоченным лицом.
Полагая, что в результате неправомерных действий управления по снятию с регистрационного суда произошла утрата имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, не установив одновременное наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управления в форме возмещений убытков, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом признан недоказанным факт выбытия имущества из владения общества.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.
Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исходя из положений указанных выше норм, а также требований статей 1064, 1069 ГК РФ, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков.
Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной деятельности на территории Российской Федерации", согласно которому регистрация автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что государственная регистрация в органах государственного технического надзора не влечет возникновение, изменение, прекращение права собственности на автотранспортное средство.
В материалы дела доказательства выбытия автопогрузчика из владения истца, то есть о факте наступления вреда не представлены, регистрационная запись о принадлежности данного транспортного средства обществу восстановлена.
Кроме того, сам по себе факт признания в рамках дела в„– А73-1516/2015 незаконными действий управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства без представления доказательств как утраты имущества, возможность возврата которого отсутствует, так и наличия прямой причинной связи между действиями государственного органа и убытками, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков в виде стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с этим обоснованно отказали в его удовлетворении.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А73-9791/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Ванино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------