АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: Гавриш А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 179
от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Боев Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 в„– 17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 08.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-15102/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
По иску Дальневосточного таможенного управления
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании 6 582 997 руб. 25 коп. пени
Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Гоголя, 48; далее - ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, 10, строение 14; далее - ПАО "Вымпел-Ком") о взыскании пени в размере 6 582 997 руб. 25 коп.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ДВТУ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.10.2015, постановление апелляционного суда от 11.12.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ДВТУ удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с произведенным расчетом судов пени в размере 54 802 руб. 91 коп. в одной точке простоя периода простоя в 415 часов. Также заявитель указывает на то, что вывод о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств сделан судами в отсутствие представленных ответчиком соответствующих доказательств, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Ком", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней и, считая, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2015, постановление апелляционного суда от 11.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ДВТУ и ОАО "Вымпел-Ком" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 08.10.2015, постановления апелляционного суда от 11.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме ДВТУ (заказчик) заключило с ПАО "Вымпел-Ком" (оператор) контракт от 20.11.2012 в„– 03201000040120000107-0001588-01 на оказание услуг по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи.
Оператор обязан оказывать заказчику услуги передачи данных по порту сети IP/VPв„– MPLS в точках: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48, каб. 413; г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. За, каб. 110; г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46, каб. 402; Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 4, каб. 7; г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, д. 35, каб. 214; г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6/1, каб. 21; Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17, каб. 219; г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56, каб. 7; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, каб. 308; г. Хабаровск, пр-т Карла Маркса, д. 94а, каб. 126; Приморский край п. Краскино, ул. Ленина, д. 41а, каб. 310; г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77а, каб. 311 (раздел 6 и приложения в„– в„– 2-13 к контракту); услуги предоставляются 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, используемых оператором для предоставления услуг, или обстоятельствами, возникшими не по вине оператора (пункт 3.2 контракта).
Оператор ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный и заверенный печатью со своей стороны Акт об оказании услуг, на основании которого производится оплата; в случае фиксации перерывов предоставления услуги, заказчик уведомляет оператора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, о зарегистрированных фактах простоя с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва, а оператор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику за отчетный месяц подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт простоя, содержащий ссылку на контракт, наименование услуги, при оказании которой был зафиксирован перерыв, и указанием дат, времени возникновения и длительности перерывов, и акт об оказании услуг с указанием фактических объема и стоимости оказанных услуг; обязательства сторон по контракту считаются выполненными со дня подписания Акта об исполнении контракта (пункты 7.2, 7.3, 7.4 контракта).
Согласно акту простоя каналов связи, предоставляемых в пользование ДВТУ, в период срока действия контракта оператором был нарушен пункт 3.2 контракта.
23.06.2014 в адрес оператора заказчиком направлена претензия в„– 13-04-11/9479 с требованием об уплате пени. В ответ на указанную претензию ОАО "ВымпелКом" письмом в„– 7338 от 29.08.2015 сообщило, что не отрицает факт перерывов в предоставлении услуг связи, при этом указало на то, что расчет пени, произведенный управлением считает некорректным относительно соразмерности неисполненному обязательству, компенсационному характеру пени и представило платежное поручение от 20.08.2014 в„– 771 об уплате неоспариваемой части пени по спорному контракту в сумме 600 420 руб. 70 коп.
Ссылаясь на нарушение ПАО "Вымпел-Ком" пункта 3.2 контракта и на оставления без ответа претензии от 29.09.2014 в„– 1304-11/14613, в которой истец выразил несогласие с расчетом пени ОАО "ВымпелКом", ДВТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ПАО "Вымпел-Ком" своих обязательств по контракту, а именно перерыв в предоставлении услуг более 1 часа, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3 контракта.
Между тем, проанализировав расчет неустойки, произведенный ДВТУ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, учитывая, что расчет за оказанные услуги производился истцом ежемесячно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг и периода простоя.
Однако, учитывая, что ПАО "Вымпел-Ком" компенсировало ДВТУ ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.11.2012, перечислив платежным поручением в„– 771 от 20.08.2014 на расчетный счет истца 606 420 руб. 70 коп., суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2 контракта.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом пени со ссылкой на то, что сбои в работе связи могли привести к серьезным последствиям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ДВТУ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ПАО "Вымпел-Ком" принятых на себя обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-15102/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------