АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания БОР"
на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А51-16076/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж"
к акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР"
о взыскании 325 387 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" (ОГРН 1072505000336, ИНН 2505011047, место нахождения: 692441, Приморский край, город Дальнегорск, улица Набережная, 18; далее - ООО "Охранное агентство "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, место нахождения: 129281, город Москва, проезд Олонецкий, 4, корпус 2, офис 11Б; далее - АО "ГХК Бор") с иском о взыскании 325 387 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 с АО "ГХК БОР" в пользу ООО "Охранное агентство "Рубеж" 325 387 руб. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Приморского края, АО "ГХК БОР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.09.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 отменить в части взыскания 325 387 руб. основного долга и 9 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ, не подтверждают факт оказания услуг за календарный месяц, поскольку на момент их направления в адрес заказчика данные документы с учетом дат их составления не могли быть оформлены на дату их отправления в адрес АО "ГХК "Бор". Также, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за услуги по договору, оказанные в марте 2015 года, поскольку заявитель считает, что в связи с грубым нарушением условий договора в части обеспечения безопасности охраняемого объекта за март 2015 и отказом заказчика от исполнения встречного обязательства в части 1/3 стоимости оказываемых услуг (претензия от 03.04.2015 в„– 01-10/1803), сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 руб. 33 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 08.09.2015, постановления апелляционного суда от 03.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2013 между АО "ГХК "Бор" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Рубеж" (исполнитель) заключен договор ИС в„– 191.ОХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 в„– 2487, путем организации физической охраны КПП и помещений Перегрузочного терминала ЗАО "ГХК Бор" именуемые "Объект", расположенного по адресу: с. Рудная пристань, морской ковш. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета и актов выполненных работ за месяц - не позднее пятого числа текущего месяца (В соответствии с пунктом 3.1. договора).
Выставленные исполнителем для оплаты счета-фактуры за выполненные работы: в„– 00311 от 31.03.2015 на сумму 131 000 руб. (акт выполненных работ в„– 000312 от 31.03.2015), в„– 00399 от 30.04.2015 на сумму 131 000 руб. (акт выполненных работ в„– 000401 от 30.04.2015), в„– 00467 от 15.05.2015 на сумму 63 387 руб. (акт выполненных работ в„– 000469 от 15.05.2015) заказчиком не оплачены.
12.05.2015 в связи с задержкой по оплате более чем за два месяца (март, апрель, 1 декада мая 2015 года) исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора ИС в„– 191.ОХ от 07.10.2013.
01.06.2015 исполнителем направлено в адрес заказчика уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке путем оплаты задолженности за март, апрель, 1 декада мая 2015 года в сумме 325 387 руб. в течение семи дней с момента получения указанного предложения. Данное предложение получено исполнителем 01.06.2015.
Отсутствие оплаты за предоставленные услуги со стороны АО "ГХК Бор" явилось основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Рубеж" с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акты от 31.03.2015 в„– 000312 и от 30.04.2015 в„– 000401, подписанные представителями заказчика и исполнителя без возражений и замечаний, а также акт от 15.05.2015 в„– 000469, подписанный в одностороннем порядке представителем исполнителя, а возражений со стороны заказчика по указанному акту не заявлено, установили факт оказания охранных услуг ООО "Охранное агентство "Рубеж" за предъявленный период и отсутствие доказательств их оплаты со стороны АО "ГХК Бор", в результате чего пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами частично - с учетом того, что расходы на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам на представителя, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ, не подтверждают факт оказания услуг за календарный месяц, поскольку на момент их направления в адрес заказчика данные документы с учетом дат их составления не могли быть оформлены на дату их отправления в адрес АО "ГХК "Бор", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, подписав акты выполненных работ без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал факт их выполнения, а, следовательно, обязан оплатить работы/услуги.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за услуги по договору, оказанные в марте 2015 года, поскольку заявитель считает, что в связи с грубым нарушением условий договора в части обеспечения безопасности охраняемого объекта за март 2015 и отказом заказчика от исполнения встречного обязательства в части 1/3 стоимости оказываемых услуг (претензия от 03.04.2015 в„– 01-10/1803), сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 руб. 33 коп., подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А51-16076/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------