АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Солодилова А.В., Захаренко Е.Н.
при участии
от ООО "ТИС-Лоджистик": Темникова Т.В., представитель по доверенности от 18.05.2015 в„– 974-юр
от ООО "Трансрегионсервис": Чистов В.Т., представитель по доверенности от 11.03.2015 в„– 14
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А51-15272/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"
о взыскании 1 221 878 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ОГРН 1062536057044, ИНН 2536179498; место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2А; далее - ООО "ТИС-Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН 1112801009628, ИНН 2801166114; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 22А-8; далее - ООО "Трансрегионсервис") о взыскании 1 221 878 руб. 72 коп., в том числе 996 430 руб. 83 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05, 125 804 руб. 81 коп. договорной неустойки и 99 643 руб. 08 коп. штрафа.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Трансрегионсервис" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 136, 143, 159 АПК РФ своевременно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно счел такое процессуальное нарушение несущественным. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения другого спора между теми же лицами по делу в„– А51-12777/2015 о взыскании с ООО "ТИС-Лоджистик" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств перед ООО "Трансрегионсервис" по договору транспортной экспедиции от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05. Возражая по существу иска, ответчик ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, и полагает, что в данном случае утрата груза произошла по вине ответчика, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Также заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии на стороне ответчика взыскиваемой задолженности за оказанные истцом экспедиторские услуги и обращает внимание окружного суда на то, что документы на оплату спорных услуг составлены и выставлены истцом уже после расторжения договора от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05 по соглашению сторон с 14.04.2015. По этим же причинам заявитель считает неправомерным применение к нему заявленных мер ответственности в виде неустойки и штрафа.
ООО "ТИС-Лоджистик" в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку все приведенные в ней доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку, соответствующую обстоятельствам спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Трансрегионсервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.
Во исполнение названного договора истец по поручению клиента от 05.12.2014 в„– 2 принял на себя обязательство организовать доставку рефрижераторного контейнера (40 фут, HDMU 5529426) с грузом - мандарины из г. Владивостока в г. Благовещенск и оплатить провозную плату и иные платежи, связанные с доставкой груза ответчика, в том числе: расходы по выгрузке контейнера в порту, по терминальной обработке контейнера, возникшие в процессе таможенного оформления (выставление на МИДК, выставление на таможенный досмотр и для отбора проб, для прохождения ветеринарного/фитосанитарного надзора, хранение, погрузочно-разгрузочные работы, подключение рефрижераторного контейнера к электрической сети, техническое и иное обслуживание рефрижераторного контейнера на территории порта, пользование контейнером).
Вместе с тем таможенный орган 29.12.2014 отказал ответчику в выпуске спорного груза на территорию Российской Федерации, в связи с чем истец не имел объективной возможности вывезти контейнер из зоны таможенного контроля.
Далее в мае 2015 года по истечении 5 месяцев с момента прибытия контейнера в порт ответчиком принято решения об утилизации груза (являющегося скоропортящимся), поскольку к тому времени он реализации не подлежал.
Отказ ответчика оплатить истцу оказанные им по договору от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05 экспедиторские услуги, послужил основанием для предъявления в арбитражных суд рассматриваемых по настоящему делу требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом экспедиторских услуг в интересах ответчика подтвержден документально, в том числе поручением экспедитору от 05.12.2014 в„– 2, актами оказанных услуг от 04.06.2015 в„– ПВ-50604003, от 04.06.2015 в„– ПВ-50604002, от 01.06.2015 в„– ПВ-50601003, актом от 04.06.2015 в„– 4315, актом выполненных работ от 29.05.2015 в„– 7588, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленного суды обеих инстанций на основании статьи 801 ГК РФ и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правомерно признали требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику экспедиторских услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт расторжения сторонами договора, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поэтому соответствующие доводы и возражения ООО "Трансрегионсервис" в этой части отклоняются как необоснованные, в том числе с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
Доводы ответчика о наличии вины истца в утрате (повреждении) груза как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований также не принимаются судом округа.
ООО "Трансрегионсервис" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило судам доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 13.05.2013 в„– ПВ-13/05. Оснований полагать, что таможенный орган запретил выпуск спорного груза на территорию Российской Федерации именно по вине экспедитора, судами в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения экспедитора к ответственности за утрату спорного груза (ввиду его утилизации) выходит за рамки настоящего спора и является предметом рассмотрения отдельного дела в„– А51-12777/2015.
Таким образом взыскание судами стоимости фактически оказанных истцом в интересах ответчика экспедиторских услуг следует признать соответствующим установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
С учетом установленного факта необоснованного отказа клиента от своевременной оплаты оказанных ему экспедитором услуг суды сочли правомерным привлечение ООО "Трансрегионсервис" (клиента) к ответственности, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" удовлетворили требования истца в этой части и взыскали в его пользу договорную неустойку в сумме 125 804 руб. 81 коп. и штраф в размере 99 643 руб. 08 коп.
Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания неустойки и штрафа по причине расторжения договора подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае примененные к заявителю жалобы меры ответственности связаны с ненадлежащим исполнением им основного обязательства (по оплате оказанных услуг), которое не прекратилось при расторжении договора и сохраняется до момента его полного исполнения. Поэтому основания для прекращения обеспечивающего обязательства в данном случае также отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы по существу спора касаются фактической стороны дела, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом оценки судами доказательств и направлены на их переоценку, что в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимым на стадии кассационного разбирательства.
Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А51-12777/2015, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с позиции норм части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная ООО "Трансрегионсервис" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А51-15272/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН 1112801009628, ИНН 2801166114) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 25.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------