АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Бородулин А.Л. по доверенности от 07.10.2015 б/н;
от ответчика: Мошкин В.С. по доверенности от 01.02.2016 б/н;
от третьих лиц: Слесарев С.А. по доверенности от 01.12.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон", общества с ограниченной ответственностью "Грейп"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А16-149/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", арбитражный управляющий ООО "Асфальтобетон"
о взыскании 105 087 848 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ОГРН - 1067901011650; далее - ООО "Асфальтобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грейп" (ОГРН - 1022700919229; далее - ООО "Грейп", ответчик) 105 087 848 руб. 56 коп. задолженности.
Иск нормативно обоснован положениями 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных в рамках договора в„– 38КП-14 от 28.07.2014 материалов, а также оказанных по договору в„– 37У-14 от 29.07.2014 услуг механизмов и автоуслуг.
Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных истцом материалов по договору в„– 38КП-14 и оказанных услуг по договору в„– 37У-14.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 20.07.2015 отменено в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, с указанием на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело по исковому заявлению ООО "Асфальтобетон", в отношении которого введено наблюдение, при наличии соответствующего заявления от временного управляющего Постникова Н.Г., не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел спор по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО "Асфальтобетон".
По результатам рассмотрения дела апелляционным судом в удовлетворении иска ООО "Асфальтобетон" отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг в„– 37У-14, а также признала недоказанным факт поставки ответчику товара по договору поставки в„– 38КП-14.
Апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы, с ООО "Асфальтобетон" в пользу ООО "Грейп" взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "Грейп" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о действительности договора поставки в„– 38КП-14. Обращает внимание на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления ООО "Грейп" о фальсификации указанного договора неправомерно отклонено судом со ссылкой на достоверность доказательства, указанное противоречит положениям статьи 161 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 560-О-О.
По мнению ООО "Асфальтобетон" при рассмотрении дела суды не учли, что договор возмездного оказания услуг в„– 37У-14 от 29.07.2014 заключался сторонами во взаимосвязи с договором поставки в„– 38КП-14 от 28.07.2014. ООО "Асфальтобетон" предоставляло ООО "Грейп" услуги строительных машин и механизмов, услуги, связанные с перевозкой инертных материалов и асфальтобетона, а также услуги по их укладке при строительстве автодороги "Облучье-Сутара", то есть фактически истец выполнял подрядные работы для ответчика. В этой связи требования по двум указанным договорам правомерно объединены, несмотря на то, что спорный долг (105 087 848 руб. 56 коп.) является задолженностью ООО "Грейп" лишь по договору поставки в„– 38КП-14 от 28.07.2014.
Также ООО "Асфальтобетон" оспаривает выводы о неподтверждении материалами дела наличия на стороне ООО "Грейп" спорной задолженности, полагая, что документально факт подтвержден договором поставки и товарными накладными. Не подписание ООО "Грейп" первичной документации, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку договоры оказания услуг и поставки находились во взаимосвязи и заключались с целью оформления отношений сторон по строительству автодороги "Облучье-Сутара".
В своих кассационных жалобах обе стороны также ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ, так как необоснованно взыскана с ООО "Асфальтобетон" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу ООО "Грейп".
ООО "Грейп" в своей кассационной жалобе просил изменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исключить из мотивировочной части вывод о действительности и заключенности договора поставки инертных строительных материалов и асфальтобетона от 28.07.2014 в„– 38КП-14, а также исключить из резолютивной части судебного акта указание на взыскание в пользу ООО "Грейп" государственной пошлины 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
ООО "Асфальтобетон" просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда Еврейской автономной области.
В отзыве ООО "Грейп" не согласилось с доводами кассационной жалобы ООО "Асфальтобетон", за исключением позиции о неправомерном распределении судебных расходов по госпошлине.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, отклонив доводы противоположной стороны.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Грейп" и ООО "Асфальтобетон" заключили 28.07.2014 договор поставки инертных строительных материалов и асфальтобетона в„– 38КП-14, а 29.07.2014 договор возмездного оказания услуг машин и механизмов в„– 37У-14.
По договору поставки от 28.07.2014 в„– 38КП-14 ООО "Асфальтобетон" (поставщик) обязалось поставить товар в количестве и по цене согласованной сторонами в приложении к договору в соответствии с заявкой ООО "Грейп" (покупателя). Поставка продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 сделки).
Днем исполнения поставщиком своих обязательств по договору считаются даты фактических отгрузок продукции, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных (пункт 3.1 договора).
Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству с указанием даты приемки товара покупателем (пункт 4.3 договора).
ООО "Асфальтобетон" расценив, что по указанным договорам на стороне ООО "Грейп" имеется 105 087 848 руб. 56 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая возникший спор, апелляционный суд исходил из того, что договоры и приложения к ним подписаны руководителями обществ в пределах полномочий по данным ЕГРЮЛ на даты подписания. Из анализа договоров и приложений к ним установлено, что стороны при их заключении в установленной форме достигли соглашения по всем существенным условиям.
Из платежных поручений о перечислении сумм третьим лицам по письмам ООО "Асфальтобетон" и пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору в„– 37У-14 истцом оказаны услуги на сумму 38 174 924 руб. 98 коп., тогда как ООО "Грейп" перечислило истцу 40 086 876 руб. 42 коп. в счет их оплаты.
Поскольку по договору в„– 37У-14 на стороне ответчика не имелось задолженности, что признано ООО "Асфальтобетон" в судебном заседании, иск в данной части оставлен без удовлетворения.
Из пояснений представителя ООО "Асфальтобетон" в судебном заседании апелляционной инстанции (05.11.2015) установлено, что переплата ООО "Грейп" по договору в„– 37У-14 (1 911 951 руб. 44 коп.) учтена при определении задолженности по договору поставки инертных строительных материалов и асфальтобетона от 28.07.2014 в„– 38КП-14. Истец полагал, что за поставленные им материалы задолженность составляет 105 087 848 руб. 56 коп.
При рассмотрении требований истца, судебная коллегия исходила из того, что правоотношения сторон по договору поставки в„– 38КП-14 от 28.07.2014 регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также условиями указанной сделки.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 АПК РФ) истец должен доказать факт передачи товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик не направлял заявки на поставку материалов (как это предусмотрено договором поставки от 28.07.2014 в„– 38КП-14), а представленные в дело товарные накладные формы ТОРГ-12 со стороны ООО "Грейп" не подписаны, не содержат отметки о принятии товара покупателем и оттиски печати ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму, отказав в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В ходе рассмотрения дела ООО "Грейп", оспаривая факт заключения договора от 28.07.2014 в„– 38КП-14, заявляло ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества Краснокутского А.М. в договоре поставки и о фальсификации данного доказательства.
Впервые ответчик об этом заявил в суде первой инстанции, представив соответствующее ходатайство 06.04.2015 (том 2 л.д. 120-121).
Определением суда от 13.04.2015 ООО "Грейп" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, при этом заявление о фальсификации не рассмотрено.
При разрешении спора в апелляционной инстанции ООО "Грейп" вновь заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации договора поставки от 28.07.2014 в„– 38КП-14, со ссылкой на то, что в силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Также суд указал, что в материалах дела имеются доказательства заключения договора, исследованные судом, поэтому отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Между тем судами не учтено следующего.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Асфальтобетон" от исключения спорного договора из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовало ООО "Грейп".
В нарушение статьи 161 АПК РФ судом такие действия не произведены, а также отклонено как заявление ООО "Грейп" о фальсификации документов, так и его ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии доказательств соблюдения сторонами порядка поставки (по заявке на поставку материалов), предусмотренного договором от 28.07.2014 в„– 38КП-14 без проверки заявления о фальсификации договора.
Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к его отмене по части 3 статьи 288 АПК РФ.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 в„– 1095/13.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО "Грейп" о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, оценить приведенные в кассационной жалобе ООО "Асфальтобетон" доводы о взаимосвязи договоров оказания услуг и поставки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы сторон о неправомерном взыскании с ООО "Асфальтобетон" 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу ООО "Грейп", а не в доход федерального бюджета кассационная инстанция считает обоснованными.
Между тем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб судом кассационной инстанции в данном случае не может быть рассмотрен. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А16-149/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------