АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
конкурсного управляющего Н.С. Красильникова;
от Д.М. Романова: А.А. Дудакова, представителя по доверенности от 05.02.2016;
от ФНС России: М.А. Стародубовой, представителя по доверенности от 18.08.2015 в„– 12-24/07755;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романова Дмитрия Михайловича
на определение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу в„– А73-1322/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краймекс" Красильникова Никиты Сергеевича
о привлечении бывшего руководителя должника - Романова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краймекс"
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Краймекс" (далее - ООО "Краймекс", общество, должник; ОГРН: 1132724009978, ИНН: 2724182006; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 6Б, офис 3) Романова Дмитрия Михайловича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 03.04.2014 ООО "Краймекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обществом Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и участника должника - Романова Д.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО "Краймекс" 305 729 663,90 руб.
Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление удовлетворено, с Романова Д.М. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 305 729 663,90 руб.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Романов Д.М. просит определение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме была связана с не передачей данных документов руководителями правопредшественников; является необоснованным указание суда на незаконность реорганизаций в виде присоединений юридических лиц, поскольку указанный вопрос не ставился перед судом, а сами реорганизации не признавались недействительными, а если считать их таковыми, то кредиторская задолженность у должника не имеется и ответчик не может быть привлечен к ответственности; судом неверно определен субъект привлечения к ответственности, поскольку к банкротству должника привели не действия ответчика, частично не передавшего документы, а действия руководителей присоединенных обществ; конкурсным управляющим не надлежащим образом проведена работа по выявлению дебиторской задолженности; размер вреда причиненного путем не предоставления документов в полном объеме не мог быть более 22 669 314,15 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Романова Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий должника Красильников Н.С., представитель Федеральной налоговой службы, в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2015 и постановления от 28.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Романова Д.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, сослался на невыполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Краймекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.09.2013; единственным участником общества и его руководителем являлся Романов Д.М.
02.10.2013 Романовым Д.М. были приняты следующие решения: присоединить к ООО "Краймекс" общество с ограниченной ответственностью "КЕО" (далее - ООО "КЕО"); утвердить договор о присоединении; признать, что после завершения реорганизации ООО "Краймекс" будет являться универсальным правопреемником ООО "КЕО" по всем обязательствам последнего.
16.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Краймекс" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "КЕО".
26.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "КЕО" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Краймекс".
В свою очередь, ООО "КЕО" в 2013 году провело реорганизацию в форме присоединения к нему следующих обществ с ограниченной ответственностью: "Эко Транс", "Строительная компания "Гидросервис", "Тэжу", "Агроснаб", "Айсберг", Фокс", "Гласс Инжиниринг", "Джуси компани", "Стройуниверсал", "Строймонолит", "Универсалтехкомплект", "Сибисервисес", Строительный холдинг "Энергостроймонтаж", "Миллениум", "Виктус", "Металлторг-М", "Премиум-Арт", "Орион", "Касус", "Вероника-Юг", "1С-Мультимедиа. Вологда", "Проект-М", "Соэкс", "Экотранс", "Медпрофи", "Нордис", "Акку-Сервис", Частная охранная организация "Защита", "Магистральгрупп", "Балтторг", "Кос-Сервис", "Востокпродторг", "Торговый дом "Рустэк", "Пирамида", "Форлинк", "Продовольственная компания "Маг", "Галактика", "Орлан", "Комфорт", Строительное управление "Химзащита", "Сибирьпогрузтранс", "Жилье 21 века", "Бизнесстарт", "Афина"; всего к ООО "КЕО" было присоединено 47 юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации.
Согласно передаточным актам присоединяемые юридические лица передали ООО "КЕО" имущество: основные средства на сумму 408 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 14 950 970,87 руб., товарно-материальные ценности на сумму 6 587 912,28 руб., нематериальные активы в сумме 722 431 руб., кроме того ООО "КЕО" также перешел уставный капитал на сумму 722 431 руб. Размер кредиторской задолженности, отраженной в передаточных актах, составил 84 063 102,68 руб.
При присоединении ООО "КЕО" к ООО "Краймекс" стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым присоединяемое общество передает ООО "Краймекс" все права и обязанности, а также все имущество ООО "КЕО", включая основные средства, денежные средства на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность; ООО "Краймекс" является правопреемником ООО "КЕО" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.
Непосредственно после прекращения деятельности ООО "КЕО" (26.12.2013) и завершения процедуры реорганизации, единственный участник ООО "Краймекс" и его руководитель - Романов Д.М. 13.01.2014 принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.
В этот же день, уведомление о ликвидации общества было представлено в налоговый орган и 28.01.2014 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
07.02.2014 арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора ООО "Краймекс" Романова Д.М., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "КЕО" к ООО "Краймекс" перешли все права и обязанности присоединенного общества, в том числе его долги (включая долги присоединенных к ООО "КЕО" юридических лиц), следовательно, Романов Д.М., как руководитель и единственный участник ООО "Краймекс", принявший решение о реорганизации, также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами юридических лиц - правопредшественников, в то же время документы, подтверждающие состав имущества ООО "Краймекс" (и его правопредшественников), среди переданных конкурсному управляющему Красильникову Н.С., отсутствуют.
При этом, как верно отмечено судами, Романов Д.М. как руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, при присоединении к нему ООО "КЕО", должен был предпринять меры по выявлению кредиторов присоединяемого юридического лица с целью предоставления последним возможности заявить свои требования, составлению реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, а также обеспечить реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.
Однако представленный в материалы дела передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем и состав которых вообще не указан; не отражена в нем оценка обязательств присоединяемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества, обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 в„– 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации" должны включаться в передаточный акт.
Следовательно, неотражение в передаточном акте сведений о составе имущества присоединяемого лица, а также отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, ответственность за которую лежит на Романове Д.М., как на руководителе ООО "Краймекс".
Вместе с тем все требования кредиторов и уполномоченного органа, предъявленные в рамках настоящего дела и признанные судом обоснованными, являются денежными обязательствами и задолженностью по уплате налогов ООО "КЕО" и его правопредшественников - присоединенных к нему юридических лиц.
На основании изложенного, а также придя к выводу о том, что действия Романова Д.М., начиная с момента принятия решений: о создании ООО "Краймекс", о реорганизации в форме присоединении к нему ООО "КЕО", о ликвидации и банкротстве должника совершались им исключительно с целью уклонения ООО "КЕО" и присоединенных к нему юридических лиц от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, а также создания условий, при которых фактическое истребование задолженности стало для кредиторов невозможным, арбитражный суды обеих инстанций правомерно привлекли Романова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 305 729 663,90 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме была связана с не передачей данных документов руководителями правопредшественников не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Нельзя признать обоснованным также и довод заявителя жалобы о завышенном размере субсидиарной ответственности Романова Д.М., поскольку в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 305 729 663,90 руб.
Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности контролирующего должника лица, Романовым Д.М. не доказано.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А73-1322/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------