АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ответчика: Овечкин А.Н. - представитель по доверенности от 31.01.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Александровича
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу в„– А73-15891/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"
к индивидуальному предпринимателю Ершову Владимиру Александровичу
о взыскании 3 513 567 руб. 96 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370, ИНН 2703052616, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, оф. 29; далее - ООО "КПСОЭ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Александровича (ОГРНИП 309270336200031, ИНН 270305777602; далее - ИП Ершов В.А.) 3 292 490,92 рублей неосновательного обогащения, 221 077,04 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, с ответчика взыскано 3 292 490,92 руб. убытков.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего из незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что представленные истцом документы не доказывают в установленном порядке факт принятия предпринимателем товарно-материальных ценностей на хранение в заявленном объеме, а также сослался на наличие у последнего этих МТЦ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПСОЭ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ершова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 05.07.2011 между ИП Ершов В.А. (исполнитель) и ООО "КПСОЭ" (клиент) заключен договор в„– 1/У на оказание услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению железнодорожного подъездного пути и разгрузочной площадки, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 27 для разгрузки, выгрузки, погрузки грузов, принадлежащих клиенту и его хранения на территории исполнителя.
Согласно п. 2.1.3. исполнитель обязался обеспечить сохранность подвижного состава и груза, принадлежащего клиенту.
Стоимость услуг исполнителя определяется в приложении и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1).
Дополнительными соглашениями от 05.07.2011, 05.10.2011 стороны согласовали стоимость хранения грузов в размере 250 руб. за 1 тонну в месяц.
В соответствии с п. 3.2. оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления исполнителем клиенту счета-фактуры и акта выполненных услуг в течение 5 банковских дней.
В течение длительного времени ответчиком оказывались истцу услуги хранения. На июнь 2013 года остаток имущества, находящегося на хранении у предпринимателя, составлял 159,447 тонн.
На требование истца о возврате всего имущества, ответчик вернул только часть имущества в объеме 77,289 т. Остаток невозвращенного имущества составил 82,158 тонн на общую сумму 3 292 490,92 руб.
При осмотре территории ответчика в июне 2014 года установлено, что имущество истца отсутствует, что подтверждается инвентаризационным актом в„– 5 от 10.06.2014.
Претензионные письма истца от 19.08.2014 за в„– 329 и от 07.11.2014 за в„– 394 с требованием оплатить стоимость невозвращенного имущества в размере 3 292 490,92 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая их, суд квалифицировал отношения сторон, как регулируемые главой 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора, носящего смешанный характер (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
В обоснование заявленного требования истцом представлены накладные на передачу предпринимателю товара на хранение и частичного его возврата, акты осмотра, инвентаризации, акты оказания услуг, счета-фактуры.
При этом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации части доказательств - требований-накладных Nв„– 137, 138 от 07.07.2011, 141 от 14.07.2011, 139 от 17.07.2011, 185 от 20.09.2011, 142 от 15.07.2011, 181 от б/даты, а также письма ЗАО "Сталепромышленная компания" в адрес ООО "КПСОЭ" от 03.08.2011 в части того, что предпринимателем указанные документы не подписывались, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о передаче указанного в них товара ему на хранение.
Учитывая несогласие истца об исключении перечисленных документов из числа доказательств, суд своим определением назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки достоверности подписи Ершова В.А.
По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ИП Ершова В.А., расположенные возле слова "Верно" на представленных электрографических копиях документов: товарных накладных Nв„– 137, 138 от 07.07.2011, 141 от 14.07.2011, 139 от 17.07.2011, 185 от 20.09.2011, 142 от 15.07.2011, 181 от б/даты, выполнены не Ершовым В.А., а другим лицом.
В связи с неисследованием письма ЗАО "Сталепромышленная компания" в адрес ООО "КПСОЭ" от 03.08.2011, суд назначил повторную почерковедческую экспертизу (определением от 09.07.2015).
Из заключения эксперта Наконечной Н.В. от 14.08.2015 следует, что подписи от имени Ершова В.А., расположенные в реквизите, заверяющем документ (копию документа) ниже слов "верно" в электрографических копиях документов: товарных накладных Nв„– 137, 138 от 07.07.2011, 141 от 14.07.2011, 139 от 17.07.2011, 185 от 20.09.2011, 142 от 15.07.2011, 181 от б/даты, и письма ЗАО "Сталепромышленная компания" в адрес ООО "КПСОЭ" от 03.08.2011, выполнены не Ершовым В.А., а другим лицом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183 ГК РФ, п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 44-КГ13-1, оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что спорные документы (требования-накладные Nв„– 137, 138 от 07.07.2011, 141 от 14.07.2011, 139 от 17.07.2011, 185 от 20.09.2011, 142 от 15.07.2011, 181 от б/даты, и письмо ЗАО "Сталепромышленная компания" в адрес ООО "КПСОЭ" от 03.08.2011) являются надлежащим доказательством по делу.
Спорный договор судом признан действующим, его условия сторонами исполнялись. В период выполнения условий договора какие-либо разногласия в части определения количества переданного истцом имущества на хранение ответчику между сторонами отсутствовали и имелась установившаяся практика в их взаимоотношениях.
Суд отклонил доводы ответчика о подписании вышеуказанных документов неустановленным лицом исходя из следующего.
Заверенные печатью предпринимателя подписи конкретного лица свидетельствуют о полномочиях такого лица выступать от имени предпринимателя.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно и как не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности использования печати ответчика, а также ее утраты в спорный период.
Кроме того, оспаривая факт подписания вышеуказанных документов, предприниматель не ставил под сомнение подлинность оттисков печати, которой удостоверены подписи лица, подписавшего накладные и письмо.
При этом, как установлено судом довод о недействительности документов по передаче имущества на хранение в связи с его подписанием от имени ответчика неустановленным лицом, возник у последнего только после предъявления истцом настоящего иска.
Более того, кроме спорных документов сторонами подписаны акты оказания услуг и акты сверки, по оценке суда, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по хранению.
Так же, доказательств возврата переданного имущества истцу, либо уплату его стоимости ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Установив факт передачи истцом на хранение ответчику имущества во исполнение договора от 05.07.2011 в указанном количестве и возврат не в полном объеме, суды обеих инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных обществом исковых требований в части взыскания убытков и правомерно удовлетворили их на основании статей 15, 395, 902 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебные акты сторонами не обжалуются.
Таким образом, решение от 02.10.2015 и постановление от 28.12.2015 являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А73-15891/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------