АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А24-1876/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка;
по иску Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект"; муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский Дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения
о признании договора недействительным
Отдел по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (ОГРН 1134177000770, ИНН 4105042527, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Шоссейная, 2; далее - Организационно-финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ОГРН 1114177000288, ИНН 4105039193, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, 16А, 1; далее - ООО "Теплоэффект", общество) о признании договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 01, заключенного между ООО "Теплоэффект" и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (далее - МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки", учреждение), недействительным; о применении последствий недействительной сделки путем прекращения действия договора на будущее время (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки".
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 04.08.2015 отменено. Суд признал недействительным договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 01, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказал.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Теплоэффект", где ставится вопрос об отмене постановления от 18.11.2015 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ при заключении оспариваемого договора лизинга, не согласен с выводом суда об осведомленности общества о нарушении бюджетного законодательства при заключении данной сделки, а также сослался на наличие у него убытков от исполнения договора и на наличие других дел по идентичным спорам с участием этих же лиц.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Теплоэффект" (лизингодатель) и МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования в„– 01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель (арендодатель) обязуется по поручению лизингополучателя (арендатора) приобрести себе в собственность измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ "КМ 5-4-40 в„– 345334 (объект лизинга) для нужд лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных в договоре, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и вносить за его использование плату в соответствии с договором (пункты 1, 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев.
Право собственности на объект лизинга в силу пункта 3.4 переходит к лизингополучателю после полной оплаты лизингодателю лизинговых платежей и с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оборудования.
В пункте 5.1 договора установлено, что оплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Приложением в„– 1 к договору. Стоимость сделки составляет 320 000 рублей.
Так, Приложением в„– 1 к договору сторонами согласован график платежей в период с 15.01.2014 по 15.04.2017 включительно ежемесячными платежами в размере 8 000 рублей.
Измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ "КМ 5-4-40 в„– 345334 передан лизингополучателю по акту в„– 1 приема-передачи от 05.12.2013 на основании поручения последнего (Приложение в„– 2 к договору).
Полагая, что договор от 05.12.2013 заключен учреждением в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату услуг лизинга, а также с нарушениями положений пункта 5.1 статьи 16 Закона о размещении заказов, Организационно-финансовый отдел 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений) по основаниям статей 166 - 168 ГК РФ.
Рассматривая его по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.
Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.
Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1).
Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Как следует из положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.
В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Судом было установлено, что распоряжением главы администрации Корякского сельского поселения от 14.11.2013 в„– 52-од полномочиями главного администратора доходов бюджета Корякского сельского поселения наделен Организационно-финансовый отдел, который согласно решению собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 в„– 135 "О структуре администрации Корякского сельского поселения" и утвержденному этим решением Положению осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и является финансовым органом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств.
В связи с чем суд признал, что истец наделен правом оспаривания заключенного МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" с ООО "Теплоэффект" договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 01 в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.
Суд также установил, что решением собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 в„– 38 "О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год" утверждено, в том числе распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение в„– 6 к решению).
Согласно Приложению в„– 6 к указанному решению от 29.12.2012 в„– 38 (в редакции решения от 27.11.2013 в„– 21) годовой объем ассигнований на расходы "Сельского Дома культуры с. Коряки" по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд составил 3 772 753,29 рублей, из которых 3728120,30 рублей - расходы на коммунальные услуги КОСГУ.
В этой связи заключение договора общей стоимостью 320 000 рублей при условии ежегодной оплаты лизинговых платежей (приложение в„– 1) в размере 96 000 руб., с учетом оставшихся ассигнований в размере 44 632,99 рублей, по оценке суда, осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ.
В пункте 15.1 постановление Пленума в„– 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
Как верно указано судом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.
Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 ГК РФ.
Судом установлено, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 01 заключен МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" в лице директора А.Ж. Дудинской, действующей на основании Устава. При этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, только в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Исходя из этого, суд признал, что ООО "Теплоэффект", заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельство превышения учреждением доведенных лимитов бюджетных обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной, учитывая также незаявление ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 в„– 01 недействительным по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ и удовлетворения требования истца в данной части.
Вопрос о соблюдении при заключении оспариваемого договора требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не входит в предмет исследования по данному спору и не влияет на правильность указанного вывода апелляционного суда.
Кроме того, как указывалось Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.09.2012 в„– 5128/12 по делу в„– А40-8156/11-2-72, данным законом охватываются лишь правоотношения по трем видам сделок: поставка товаров, подряда и возмездное оказание услуг, отношения по поводу совершения иных видов сделок, в частности при заключении договора финансовой аренды (лизинга), он не регулирует.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ при заключении оспариваемого договора не может быть принята во внимание.
Также не подтверждается материалами дела установление законности данного договора финансовой аренды при рассмотрении между сторонами споров по другим делам, на что ссылался в кассационной жалобе заявитель.
В отношении требований Организационно-финансового отдела о применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ, в части отказа в их удовлетворении, постановление от 18.11.2015 сторонами не обжалуется.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Теплоэффект" не содержит сведений о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а постановление от 18.11.2015 отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А24-1876/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------